Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Р. в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и П. заключен кредитный договор N 788-45649539-810/12ф на сумму *** на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка задолженности.
03 июля 2014 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме *** коп., в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты за кредит *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.
25 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу принято заочное решение, согласно которому с П. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" взыскано *** коп., судебные расходы в размере *** коп.
25 августа 2014 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области заочное решение отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено.
22 сентября 2014 года П. обратился в Мичуринский городской суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года расторгнут кредитный договор 788-45649539-810/12ф от 15.12.2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и П.
В пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с П. взыскана задолженность в размере *** коп., в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты за кредит *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.
П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе П. просит решение отменить, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие всех участников процесса. Более того, представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания от 27.10.2014 г. на более поздний срок, однако суд не принял во внимание данного ходатайство.
Кроме того, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, считает, что суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Утверждает, что он кредит не брал, так как у него не было источника дохода, для того, чтобы погашать кредит. Более того, на момент подписания кредитного договора, он не осознавал, что документально на него возлагается обязанность перед банком по возврату кредита, так как считал, что Е. будет погашать кредит, поскольку денежные средства полученного кредита в сумме *** руб. получил именно Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и П. 15.12.2012 г. заключен кредитный договор N 788-45649539-810/12ф на сумму *** рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности.
Указанная сумма была перечислена на счет заемщика П. открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером.
Свои обязательства П. по своевременной уплате ежемесячного платежа не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 19.06.2014 г. задолженность перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" у П. составляет *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты *** коп.
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы П., что он заключил названный выше договор с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, под давлением Е., в результате обмана последнего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так П. не отрицает, что подписал спорный договор с истцом, более того пояснял, что подписывает договор с целью помочь своему знакомому Е., которому отказали выдать кредит в данном банке, при этом полностью доверял последнему и его обещаниям.
Следовательно, вывод суда, что доказательств о подписании П. договора под давлением со стороны Е. и П. был обманут и об том знало ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не имеется, является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции П. заявил ходатайство о переводе долга по указанному кредитному договору на Е., что не является предметом апелляционного рассмотрения.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения не имеется. Судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4390
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4390
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Р. в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и П. заключен кредитный договор N 788-45649539-810/12ф на сумму *** на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка задолженности.
03 июля 2014 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме *** коп., в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты за кредит *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.
25 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу принято заочное решение, согласно которому с П. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" взыскано *** коп., судебные расходы в размере *** коп.
25 августа 2014 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области заочное решение отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено.
22 сентября 2014 года П. обратился в Мичуринский городской суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора недействительным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года расторгнут кредитный договор 788-45649539-810/12ф от 15.12.2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и П.
В пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с П. взыскана задолженность в размере *** коп., в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты за кредит *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.
П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе П. просит решение отменить, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие всех участников процесса. Более того, представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания от 27.10.2014 г. на более поздний срок, однако суд не принял во внимание данного ходатайство.
Кроме того, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, считает, что суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Утверждает, что он кредит не брал, так как у него не было источника дохода, для того, чтобы погашать кредит. Более того, на момент подписания кредитного договора, он не осознавал, что документально на него возлагается обязанность перед банком по возврату кредита, так как считал, что Е. будет погашать кредит, поскольку денежные средства полученного кредита в сумме *** руб. получил именно Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и П. 15.12.2012 г. заключен кредитный договор N 788-45649539-810/12ф на сумму *** рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности.
Указанная сумма была перечислена на счет заемщика П. открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером.
Свои обязательства П. по своевременной уплате ежемесячного платежа не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 19.06.2014 г. задолженность перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" у П. составляет *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** коп., проценты *** коп.
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы П., что он заключил названный выше договор с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, под давлением Е., в результате обмана последнего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так П. не отрицает, что подписал спорный договор с истцом, более того пояснял, что подписывает договор с целью помочь своему знакомому Е., которому отказали выдать кредит в данном банке, при этом полностью доверял последнему и его обещаниям.
Следовательно, вывод суда, что доказательств о подписании П. договора под давлением со стороны Е. и П. был обманут и об том знало ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не имеется, является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции П. заявил ходатайство о переводе долга по указанному кредитному договору на Е., что не является предметом апелляционного рассмотрения.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения не имеется. Судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)