Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 35% годовых, обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.07.2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вследствие необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Судом не привлечен к участию в деле банк, права которого затрагиваются решением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 35% годовых. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Условие о наличии у кредитора возможности уступки права требования по кредитному договору иному лицу заключенный сторонами кредитный договор и типовые условия потребительского кредита, с которыми была ознакомлена ответчица, не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. с задолженностью в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 166, 198, 382, 384 - 385, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор, по которому Ж. предоставлен потребительский кредит, заключен с банком и не предусматривает возможность уступки права требования иному лицу. Уступка ОАО "Восточный экспресс банк" права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" требованиям закона не соответствует, поскольку привела к разглашению банковской тайны лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о выражении Ж. свободного волеизъявления на передачу права требования по заключенному с нею кредитному договору иному лицу, не представлено. При таких обстоятельствах договор цессии, как не соответствующий закону, правовых последствий для Ж. не влечет.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора уступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, в отсутствие согласия заемщика, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк".
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлекает к участию в деле иных лиц, если они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и их личное участие в деле необходимо для обеспечения защиты субъективных прав, не совпадающих с правами сторон. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6699/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6699/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 35% годовых, обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.07.2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вследствие необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Судом не привлечен к участию в деле банк, права которого затрагиваются решением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 35% годовых. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Условие о наличии у кредитора возможности уступки права требования по кредитному договору иному лицу заключенный сторонами кредитный договор и типовые условия потребительского кредита, с которыми была ознакомлена ответчица, не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. с задолженностью в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 166, 198, 382, 384 - 385, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор, по которому Ж. предоставлен потребительский кредит, заключен с банком и не предусматривает возможность уступки права требования иному лицу. Уступка ОАО "Восточный экспресс банк" права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" требованиям закона не соответствует, поскольку привела к разглашению банковской тайны лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о выражении Ж. свободного волеизъявления на передачу права требования по заключенному с нею кредитному договору иному лицу, не представлено. При таких обстоятельствах договор цессии, как не соответствующий закону, правовых последствий для Ж. не влечет.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора уступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, в отсутствие согласия заемщика, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк".
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлекает к участию в деле иных лиц, если они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и их личное участие в деле необходимо для обеспечения защиты субъективных прав, не совпадающих с правами сторон. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)