Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить П. ее исковое заявление к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными к иску документами,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам, 11 ноября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление П. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а также справка об инвалидности истца. Для устранения недостатков судом установлен срок до 21 ноября 2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 11 ноября 2013 года не выполнены в части представления копий документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, недостатки в установленный срок не устранены.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, его копии для ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того из искового заявления, имеющегося в материалах, усматривается, что П. были приложены копии всех документов при подаче иска, также исковое заявление содержит просьбу истребовать от ОАО "ОТП Банк" копию кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку самостоятельно получить его П. не может.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 22 ноября 2013 г. определение о возврате искового заявления П. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5221
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить П. ее исковое заявление к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными к иску документами,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам, 11 ноября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление П. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а также справка об инвалидности истца. Для устранения недостатков судом установлен срок до 21 ноября 2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 11 ноября 2013 года не выполнены в части представления копий документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, недостатки в установленный срок не устранены.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, его копии для ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того из искового заявления, имеющегося в материалах, усматривается, что П. были приложены копии всех документов при подаче иска, также исковое заявление содержит просьбу истребовать от ОАО "ОТП Банк" копию кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку самостоятельно получить его П. не может.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 22 ноября 2013 г. определение о возврате искового заявления П. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)