Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-5232/2014 по апелляционной жалобе К.В.И., К.В.М. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 25 ноября 2014 года по иску М. к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Изначально в суд обратилось ОАО <...> с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, на возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности <...> рублей под <...> годовых с увеличением процентов за пользование кредитом до <...>, со сроком возврата по <...> с комиссией за неиспользованный лимит задолженности в размере <...> годовых на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности, с уплатой пеней в размере <...> годовых на просроченную сумму основного долга с целевым назначением - пополнение оборотных средств с погашением кредитной линии согласно утвержденному графику. Дополнительным соглашением N <...> от <...> срок возврата кредита был продлен до <...>. В обеспечение исполнения обязательств ОАО <...> по возврату кредитных средств были заключены: договор залога недвижимого имущества, а также два договора поручительства с ответчиками от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним. Поскольку ОАО <...> своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, ОАО <...> и обратилось в суд с указанным иском.
Определением Московского районного суда от 18 августа 2014 года произведена замена истца ОАО <...> на М. в порядке ст. ст. 44 ГПК РФ, 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года иск М. удовлетворен; с К.В.И., К.В.М. в пользу М. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объявления представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности <...> рублей под <...> годовых с увеличением процентов за пользование кредитом до <...>, со сроком возврата по <...> с комиссией за неиспользованный лимит задолженности в размере <...> годовых на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности, с уплатой пеней в размере <...> годовых на просроченную сумму основного долга с целевым назначением - пополнение оборотных средств с погашением кредитной линии согласно утвержденному графику (л.д. 15 - 18 т. 1).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ОАО <...> ненадлежащим образом исполнило принятые на себя в рамках указанного договора обязательства, вследствие чего у Общества образовалась задолженность в изначально заявленном размере.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО <...> принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, между ОАО <...> и ответчиками были заключены договоры поручительства от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним (л.д. 328 - 352 т. 1).
Кроме того, судом установлено, что помимо ответчиков поручителем ОАО <...> в рамках указанного выше кредитного договора также являлся М. на основании договора поручительства N <...> от <...> (л.д. 235 - 237 т. 1), который полностью исполнил свое обязательство в рамках договора поручительства (л.д. 254 - 272 т. 1),
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от <...> с ОАО <...> в пользу ОАО <...> взысканы <...> задолженности, <...> процентов за пользование кредитом, <...> пеней за несвоевременный возврат основного долга, обращено взыскание на имущество ОАО <...> постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства заменено ОАО <...> на М.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ОАО <...> кредитного обязательства, а также обязательств, возникших из договоров поручительства К.В.И., К.В.М., установлен; при этом М., выступившим поручителем ОАО <...> надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору поручительства обязательства, следовательно, к нему перешло право требования кредитора на сумму в размере <...> рублей, соответственно должник ОАО <...> и поручители К.В.И., К.В.М. в силу закона несут солидарную ответственность перед кредитором.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования М. о взыскании выплаченной ОАО <...> за ОАО <...> задолженности заявлены к поручителям К.В.И., К.В.М. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к М. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; М., вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в указанном размере с ОАО <...> как должника по кредитному договору, что им и было сделано в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку удовлетворение иска поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М. к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить.
М. в удовлетворении исковых требований к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-7178/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5232/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-7178/2015
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-5232/2014 по апелляционной жалобе К.В.И., К.В.М. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 25 ноября 2014 года по иску М. к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Изначально в суд обратилось ОАО <...> с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, на возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности <...> рублей под <...> годовых с увеличением процентов за пользование кредитом до <...>, со сроком возврата по <...> с комиссией за неиспользованный лимит задолженности в размере <...> годовых на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности, с уплатой пеней в размере <...> годовых на просроченную сумму основного долга с целевым назначением - пополнение оборотных средств с погашением кредитной линии согласно утвержденному графику. Дополнительным соглашением N <...> от <...> срок возврата кредита был продлен до <...>. В обеспечение исполнения обязательств ОАО <...> по возврату кредитных средств были заключены: договор залога недвижимого имущества, а также два договора поручительства с ответчиками от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним. Поскольку ОАО <...> своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, ОАО <...> и обратилось в суд с указанным иском.
Определением Московского районного суда от 18 августа 2014 года произведена замена истца ОАО <...> на М. в порядке ст. ст. 44 ГПК РФ, 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года иск М. удовлетворен; с К.В.И., К.В.М. в пользу М. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объявления представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности <...> рублей под <...> годовых с увеличением процентов за пользование кредитом до <...>, со сроком возврата по <...> с комиссией за неиспользованный лимит задолженности в размере <...> годовых на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности, с уплатой пеней в размере <...> годовых на просроченную сумму основного долга с целевым назначением - пополнение оборотных средств с погашением кредитной линии согласно утвержденному графику (л.д. 15 - 18 т. 1).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ОАО <...> ненадлежащим образом исполнило принятые на себя в рамках указанного договора обязательства, вследствие чего у Общества образовалась задолженность в изначально заявленном размере.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО <...> принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, между ОАО <...> и ответчиками были заключены договоры поручительства от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним (л.д. 328 - 352 т. 1).
Кроме того, судом установлено, что помимо ответчиков поручителем ОАО <...> в рамках указанного выше кредитного договора также являлся М. на основании договора поручительства N <...> от <...> (л.д. 235 - 237 т. 1), который полностью исполнил свое обязательство в рамках договора поручительства (л.д. 254 - 272 т. 1),
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от <...> с ОАО <...> в пользу ОАО <...> взысканы <...> задолженности, <...> процентов за пользование кредитом, <...> пеней за несвоевременный возврат основного долга, обращено взыскание на имущество ОАО <...> постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства заменено ОАО <...> на М.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ОАО <...> кредитного обязательства, а также обязательств, возникших из договоров поручительства К.В.И., К.В.М., установлен; при этом М., выступившим поручителем ОАО <...> надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору поручительства обязательства, следовательно, к нему перешло право требования кредитора на сумму в размере <...> рублей, соответственно должник ОАО <...> и поручители К.В.И., К.В.М. в силу закона несут солидарную ответственность перед кредитором.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Таким образом, требования М. о взыскании выплаченной ОАО <...> за ОАО <...> задолженности заявлены к поручителям К.В.И., К.В.М. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к М. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; М., вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в указанном размере с ОАО <...> как должника по кредитному договору, что им и было сделано в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку удовлетворение иска поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М. к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить.
М. в удовлетворении исковых требований к К.В.И., К.В.М. о взыскании задолженности по договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)