Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица утверждает, что ввиду отсутствия у нее копий документов по кредитному делу заемщика она направила ответчику претензию об истребовании копий документов, однако ответа на данную претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истицы К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. "дата обезличена" ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора) ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию она не получила, что нарушило ее право на предоставление информации.
Истица просила суд обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора N "номер обезличен" от "дата обезличена", копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истица К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "дата обезличена" в ПАО "Совкомбанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (договора займа, приложений к договору займа, графика платежей за весь период действия договора займа) ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на указанную претензию она так и не получила. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Установлено, что "дата обезличена" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Денежные средства были получены истицей, что ею не оспаривалось.
"дата обезличена" К. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истице при заключении договора; доказательств получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истицы в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд правильно указал, что К. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истице при ее личном обращении в банк.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К. о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения претензии банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права К. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3633/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица утверждает, что ввиду отсутствия у нее копий документов по кредитному делу заемщика она направила ответчику претензию об истребовании копий документов, однако ответа на данную претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3633/2015
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истицы К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. "дата обезличена" ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора) ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию она не получила, что нарушило ее право на предоставление информации.
Истица просила суд обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора N "номер обезличен" от "дата обезличена", копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истица К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "дата обезличена" в ПАО "Совкомбанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (договора займа, приложений к договору займа, графика платежей за весь период действия договора займа) ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на указанную претензию она так и не получила. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Установлено, что "дата обезличена" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Денежные средства были получены истицей, что ею не оспаривалось.
"дата обезличена" К. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истице при заключении договора; доказательств получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истицы в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд правильно указал, что К. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истице при ее личном обращении в банк.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К. о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения претензии банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права К. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)