Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства банк исполнил, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности П.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.",
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил кредит ответчику в размере *** рубля *** копеек. Свои обязательства Банк исполнил, предоставил денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил. 15 марта 2013 г. ЗАО "Джи Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования к заемщику.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. по доверенности П.
Выслушав представителя ответчика по доверенности - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако данное требование закона ответчиком выполнен не был.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом усыновлено, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек с уплатой процентов за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора С. выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, указанных в договоре.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно: открыл лицевой счет N *** на имя С. и зачислил на него сумму кредита в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
15 марта 2013 г. между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор N *** уступки прав требования, согласно которого цедент (ЗАО "ДжиИ Мани Банк") передал цессионарию (ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении 1, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению к данному договору, права по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с ответчиком С., были переданы истцу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В нарушение условий кредитного договора ответчик С. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму кредита и установленные проценты в указанный в договоре срок не возвратил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, представленным представителем истца, за С. числится задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки + *** рублей *** копеек), где *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам.
Суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком С., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ответчика в договоре о предоставлении потребительского кредита и его приложениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил их того, что ответчик С., извещавшийся надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим правом доказать обстоятельства, обратные представленным представителем истца, не воспользовался, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику на каждое судебное заседание направлялись уведомления по адресу места жительства ответчика, указанному в анкете физического лица, заполненной при получении кредита, и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 88, 91, 98), которые ни разу ответчиком не были получены.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11032
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства банк исполнил, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11032
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности П.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.",
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил кредит ответчику в размере *** рубля *** копеек. Свои обязательства Банк исполнил, предоставил денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил. 15 марта 2013 г. ЗАО "Джи Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования к заемщику.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. по доверенности П.
Выслушав представителя ответчика по доверенности - П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако данное требование закона ответчиком выполнен не был.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом усыновлено, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек с уплатой процентов за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора С. выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, указанных в договоре.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно: открыл лицевой счет N *** на имя С. и зачислил на него сумму кредита в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
15 марта 2013 г. между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор N *** уступки прав требования, согласно которого цедент (ЗАО "ДжиИ Мани Банк") передал цессионарию (ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении 1, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению к данному договору, права по кредитному договору, заключенному ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с ответчиком С., были переданы истцу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В нарушение условий кредитного договора ответчик С. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму кредита и установленные проценты в указанный в договоре срок не возвратил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету, представленным представителем истца, за С. числится задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки + *** рублей *** копеек), где *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - задолженность по начисленным комиссиям и штрафам.
Суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком С., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ответчика в договоре о предоставлении потребительского кредита и его приложениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил их того, что ответчик С., извещавшийся надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим правом доказать обстоятельства, обратные представленным представителем истца, не воспользовался, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику на каждое судебное заседание направлялись уведомления по адресу места жительства ответчика, указанному в анкете физического лица, заполненной при получении кредита, и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 88, 91, 98), которые ни разу ответчиком не были получены.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)