Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "<.......>" к Г., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу АКБ "<.......>" о реструктуризации кредита
по апелляционной жалобе Г., П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" удовлетворены, встречные исковые требования Г. и П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к Г., П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что 27 февраля 2012 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2012 года с П. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик в установленный срок не производил платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 декабря 2013 года составляет: <.......>.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 февраля 2012 года, заключенный с Г.; взыскать солидарно с Г. и П. в пользу ЗАО АКБ "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на остаток основного долга за период с 11 декабря 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Не согласившись с таким требованиями, Г. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "<.......>" о реструктуризации кредита.
Свои требования мотивировала тем, что в период оформления кредитного договора она занималась предпринимательской деятельностью. В связи с экономическим кризисом, отсутствием заказов и как следствие стабильного дохода от предпринимательской деятельности она не имеет возможности производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем просила суд предоставить отсрочку погашения суммы задолженности на 12 месяцев, начиная со дня вынесения судебного решения и продлить срок погашения долга в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. и П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о реструктуризации кредита.
ЗАО АКБ "<.......>", Г., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2012 года между ЗАО АКБ "<.......>" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику денежных средств размере - <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08% в день.
Стороны договорились, что уплата основного долга и процентов производится ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней;
- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2 договора)
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 27 февраля 2012 года между ЗАО АКБ "<.......>" и П. был заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Г. по кредитному договору N <...> от 27 февраля 2012 года.
27 февраля 2012 года заемщик получил от банка денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, прекратил производить платежи в счет уплаты кредита с 15 марта 2013 года.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность по кредитному договору N <...> от 27 февраля 2012 года составляет <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, пени за просроченный основной долг - <.......>, пени за просроченные проценты - <.......>.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора N <...> от 27 февраля 2012 года, прекратив производить платежи по кредиту с марта 2013 года, обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, то суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Вследствие чего исковые ЗАО АКБ "<.......>" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности судом удовлетворены правомерно.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, юридического значения для дела не имеет и во внимание судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. Кроме того, реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что породило у Банка право требовать его расторжения и досрочного взыскания кредита.
Несостоятельными признаются указания в жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно направил в адрес П., Г. и ее представителя Ш. судебные повестки о необходимости явки в суд 20 февраля 2014 года.
Судебное извещение, направленное в адрес П.., вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что не может рассматриваться как неисполнение судом процессуальной обязанности своевременного и надлежащего вызова сторон на судебное заседание.
Нарушений прав ответчика Г. также судебной коллегией не установлено, поскольку она реализовала свое участие в деле через представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2014 года представитель Г. - Ш. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и не указывала на их ненадлежащее извещение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4320/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4320/2014
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "<.......>" к Г., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу АКБ "<.......>" о реструктуризации кредита
по апелляционной жалобе Г., П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" удовлетворены, встречные исковые требования Г. и П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратилось в суд с иском к Г., П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что 27 февраля 2012 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2012 года с П. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик в установленный срок не производил платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 декабря 2013 года составляет: <.......>.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 февраля 2012 года, заключенный с Г.; взыскать солидарно с Г. и П. в пользу ЗАО АКБ "<.......>" задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на остаток основного долга за период с 11 декабря 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Не согласившись с таким требованиями, Г. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "<.......>" о реструктуризации кредита.
Свои требования мотивировала тем, что в период оформления кредитного договора она занималась предпринимательской деятельностью. В связи с экономическим кризисом, отсутствием заказов и как следствие стабильного дохода от предпринимательской деятельности она не имеет возможности производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем просила суд предоставить отсрочку погашения суммы задолженности на 12 месяцев, начиная со дня вынесения судебного решения и продлить срок погашения долга в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. и П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о реструктуризации кредита.
ЗАО АКБ "<.......>", Г., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2012 года между ЗАО АКБ "<.......>" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику денежных средств размере - <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08% в день.
Стороны договорились, что уплата основного долга и процентов производится ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней;
- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2 договора)
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 27 февраля 2012 года между ЗАО АКБ "<.......>" и П. был заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Г. по кредитному договору N <...> от 27 февраля 2012 года.
27 февраля 2012 года заемщик получил от банка денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...>.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, прекратил производить платежи в счет уплаты кредита с 15 марта 2013 года.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность по кредитному договору N <...> от 27 февраля 2012 года составляет <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, пени за просроченный основной долг - <.......>, пени за просроченные проценты - <.......>.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора N <...> от 27 февраля 2012 года, прекратив производить платежи по кредиту с марта 2013 года, обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, то суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Вследствие чего исковые ЗАО АКБ "<.......>" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности судом удовлетворены правомерно.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, юридического значения для дела не имеет и во внимание судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. Кроме того, реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания суммы задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что породило у Банка право требовать его расторжения и досрочного взыскания кредита.
Несостоятельными признаются указания в жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно направил в адрес П., Г. и ее представителя Ш. судебные повестки о необходимости явки в суд 20 февраля 2014 года.
Судебное извещение, направленное в адрес П.., вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что не может рассматриваться как неисполнение судом процессуальной обязанности своевременного и надлежащего вызова сторон на судебное заседание.
Нарушений прав ответчика Г. также судебной коллегией не установлено, поскольку она реализовала свое участие в деле через представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2014 года представитель Г. - Ш. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и не указывала на их ненадлежащее извещение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)