Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на длительное неисполнение ответчиком судебных решений о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Б.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ш. проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2013 года по 01 октября 2014 года в размере... рублей... копеек; неустойку в размере... рублей... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копейки,
установила:
Ш. обратился с иском к Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу 10.09.2012 г., с Д. в пользу Ш. были взысканы денежные средства по кредитному договору N... в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., с Д. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойка в размере... руб. за период с 04.05.2012 г. по 06.02.2013 г. в связи с неисполнением решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.
Поскольку в рамках объединенного исполнительного производства решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и от 04.04.2013 г. в полном объеме исполнены лишь 02.10.2014 г., Ш. просил взыскать с Д. проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. по день фактического возврата денежных средств, то есть по 01.10.2014 г. в размере... руб., неустойку в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец Ш. не явился, его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчике Д. явился, исковые требования признал частично, не согласившись с расчетом истца по задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш. по доверенности Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2008 г. между... и Д. заключен кредитный договор N..., согласно которому Д. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок до 03.07.2013 г. под ...% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору о залоге (ипотеке) N....
10 ноября 2011 года между... в качестве цедента и В. в качестве цессионария заключен договор об уступки права требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования задолженности должника цедента Д. вытекающей из кредитного договора N... и договора о залоге (ипотеке) N..., перешло в полном объеме цессионарию - В., который в последующем переуступил права требования Ш. по соглашению от 26.01.2012 г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N..., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Д. в пользу Ш. взыскана задолженность по кредиту в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойка (пени) в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., с Д. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование кредитом в размере... руб. за период с 04.05.2012 г. по 06.02.2013 г., неустойка в размере... руб. за период с 15.03.2012 г. по 06.02.2013 г.
Судом установлено, что денежное обязательство по кредитному договору N... от 04.07.2008 г. исполнено должником Д. 02.10.2014 г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктами 2.3, 4.1 условий кредитного договора N..., заключенного Д. с... 04.07.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Д. в пользу Ш. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка за период с 07.02.2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору N... от 04.07.2008 г., то есть по 01.10.2014 г. в размере... руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ... руб. соответственно.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с размером неустойки, взысканной судом с Д.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20344/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на длительное неисполнение ответчиком судебных решений о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20344
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Б.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ш. проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2013 года по 01 октября 2014 года в размере... рублей... копеек; неустойку в размере... рублей... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль... копейки,
установила:
Ш. обратился с иском к Д. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу 10.09.2012 г., с Д. в пользу Ш. были взысканы денежные средства по кредитному договору N... в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., с Д. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойка в размере... руб. за период с 04.05.2012 г. по 06.02.2013 г. в связи с неисполнением решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.
Поскольку в рамках объединенного исполнительного производства решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и от 04.04.2013 г. в полном объеме исполнены лишь 02.10.2014 г., Ш. просил взыскать с Д. проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. по день фактического возврата денежных средств, то есть по 01.10.2014 г. в размере... руб., неустойку в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец Ш. не явился, его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчике Д. явился, исковые требования признал частично, не согласившись с расчетом истца по задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш. по доверенности Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2008 г. между... и Д. заключен кредитный договор N..., согласно которому Д. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок до 03.07.2013 г. под ...% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору о залоге (ипотеке) N....
10 ноября 2011 года между... в качестве цедента и В. в качестве цессионария заключен договор об уступки права требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования задолженности должника цедента Д. вытекающей из кредитного договора N... и договора о залоге (ипотеке) N..., перешло в полном объеме цессионарию - В., который в последующем переуступил права требования Ш. по соглашению от 26.01.2012 г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N..., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Д. в пользу Ш. взыскана задолженность по кредиту в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., неустойка (пени) в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., вступившим в законную силу 12.07.2013 г., с Д. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование кредитом в размере... руб. за период с 04.05.2012 г. по 06.02.2013 г., неустойка в размере... руб. за период с 15.03.2012 г. по 06.02.2013 г.
Судом установлено, что денежное обязательство по кредитному договору N... от 04.07.2008 г. исполнено должником Д. 02.10.2014 г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктами 2.3, 4.1 условий кредитного договора N..., заключенного Д. с... 04.07.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Д. в пользу Ш. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка за период с 07.02.2013 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору N... от 04.07.2008 г., то есть по 01.10.2014 г. в размере... руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ... руб. соответственно.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с размером неустойки, взысканной судом с Д.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)