Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность, проявлявшаяся в скрежете при повороте руля влево. После неоднократного гарантийного ремонта недостаток появлялся снова. В автомобиле истца произошло возгорание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам М.Л., ООО "Барс-НВ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Барс-НВ" заменить автомобиль N <...> ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. расходы на производство экспертизы <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу ООО "Омский Региональный экспертный центр" судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Л. к ООО "Барс-НВ", ЗАО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что <...> между ЗАО "Европлан" и ООО "Барс-НВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, организация-изготовитель ЗАО "Автотор". ЗАО "Европлан" уплатило за автомобиль <...>. В этот же день ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключили договор лизинга.
<...> лизингополучатель во исполнение договора лизинга от <...> произвел расчет в полном объеме. Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор купли-продажи от <...>. На момент исполнения договора финансовой аренды лизингополучатель понес затраты по приобретению товара в размере <...>.
ООО "ТД "ОВТ" за счет собственных средств в период лизинга затратило на дооснащение товара комплектом автономной системы отопления. Все работы связанные с дооснащением товара производились продавцом ООО "БАРС-НВ". Общая стоимость товара составила <...>.
<...> у ООО "ТД "ОВД" М.Л. приобрела данный автомобиль BMW 320i.
С <...> по <...> автомобиль находился в пользовании П. Гарантийный срок автомобиля с <...> по <...>. На протяжении срока эксплуатации, соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался исключительно в дилерском центре BMW на базе автосервиса продавца ООО "Барс-НВ", техосмотр проводился своевременно. В процессе эксплуатации товара выявилась неисправность, проявившаяся в скрежете при повороте руля влево. Скрежет устранен согласно отметки в заказ-наряде приемо-сдаточного акта от <...>. Вскоре недостаток появился снова. После обращения к ООО "Барс-НВ" недостаток признан гарантийным случаем и <...> был произведен гарантийный ремонт товара - заменен электромеханический рулевой привод. Ремонт был произведен, однако указанный недостаток появился снова в ходе дальнейшего использования товара, происходили сбои в работе двигателя. С ООО "Барс-НВ" была достигнута договоренность, что <...> автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома. Утром <...> произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен практически на 90%, дальнейшая эксплуатация и восстановление товара не представляется возможным.
Просила признать недостаток товара существенным; обязать ответчика заменить автомобиль BMW 320i ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы, штраф.
Представитель М.Л. - П. иск поддержала в полном объеме. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО "Барс-НВ", поскольку последний является дилером по продаже автомобилей N <...> в г. Омске.
Представитель ООО "Барс-НВ" К.А. иск не признал, пояснив, что доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле представлено не было, соответственно требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат. Отсутствует вина ООО "Барс-НВ" в причинении ущерба имуществу истца. ООО "Барс-НВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи М.Л. заключала с ООО "ТД "ОВТ".
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ЗАО "Автотор", ООО "БМВ Руслан Трейдинг", третьих лиц ЗАО "Европлан", ООО "ТД "ОВТ".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. с решением суда не согласна в части определения размера неустойки и штрафа, просила в этой части решение суда изменить. Обращает внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Барс-НВ" с решением суда не согласно, просило его отменить. Обращает внимание, что на сегодняшний день замена автомобиля невозможна, поскольку данный автомобиль такой модели уже не выпускается. Более того, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, рыночная стоимость данной марки автомобиля со сроком эксплуатации 20 месяцев составляет около <...>. Считает, что действительная стоимость автомобиля материалами дела не подтверждена, в представленной копии договора из органов ГИБДД стоимость автомобиля указана <...>. В дело истец представил дополнение к договору, согласно которому стороны увеличили цену продаваемого автомобиля на <...>, т.е. договорная цена почти двухлетнего автомобиля соответствует цене нового. Кроме того, обращает внимание, что спорным автомобилем как после передачи в лизинг ООО "ТД "ОВТ" так и после покупки его М.Л. пользовалась единолично ее дочь П., которая является женой учредителя и директора в одном лице ООО "ТД "ОВТ". Договор купли-продажи считают безденежным.
Суд в нарушение норм ГПК РФ требования в отношении других ответчиков вообще не рассмотрел. Решение затрагивает права ОАО КБ "Акцепт", не привлеченного в качестве третьего лица, у которого П. заключил договор займа, а в качестве обеспечения договора залога. Суд не указал в решении, что гарантийный ремонт автомобиль проходил до того, как его приобрел истец, причем последнему было известно о выявленных и устраненных недостатках. То, что недостатки появились вновь, ничем не подтверждается кроме утверждений истца.
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с решением суда не согласно, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просило его отменить. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия какого-либо существенного недостатка в автомобиле истца представлено не было. Не согласны с произведенной в рамках дела судебной экспертизой, которая не смогла выявить производственные недостатки в автомобиле, либо признаки некачественных ремонтных работ. Суд отказал ответчикам в проведении дополнительной экспертизы. Ссылается на процессуальное нарушение о том, что определение суда об исключении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" из числа ответчиков не выносилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Барс-НВ" М.Л. и П. возражали против изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Европлан" указало, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от <...> оно исполнило, договор лизинга от <...> также исполнен, каких-либо претензий к ООО "ТД "ОВТ" не имеют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П., представителей ответчика К.А., Л., Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что официальным дилером марки BMW в г. Омске выступает ООО "Барс-НВ" на основании дилерского договора от <...>, заключенного между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Барс-НВ", на основании которого последнему предоставлено право осуществлять продажу автомобилей марки N <...> и фирменных деталей марки N <...>.
<...> ЗАО "Европлан" купило у ООО "Барс-НВ" автомобиль марки N <...>, (изготовитель ЗАО "Автотор") за <...>. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду ООО "ТД "ОВТ".
В этот же день между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор лизинга, согласно которому транспортное средство N <...> приобретается лизингодателем в собственность у продавца, указанного лизингополучателем и предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до <...>.
Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи и отметкой в сервисной книге, <...> товар был передан в собственность ЗАО "Европлан", передан в лизинг лизингополучателю ООО "ТД "ОВТ" <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды.
<...> ООО "ТД "ОВТ" во исполнение договора лизинга от <...> произвел расчет в полном объеме перед ЗАО "Европлан".
Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор купли-продажи от <...>. Приемка-передача автомобиля в собственность ООО "ТД "ОВТ" совершилась <...> согласно акту о приеме-передачи от <...>.
Из товарной накладной N <...> от <...>, акта выполненных работ N <...> от <...> следует, что на транспортном средстве N <...> были произведены работы, связанные с дооснащением автомобиля дополнительным оборудованием - комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления.
<...> М.Л. приобрела у ООО "ТД "ОВТ" по договору купли-продажи автомобиль N <...> за <...>. Оплата по договору производилась двумя платежами, <...> в счет оплаты было внесено по приходному кассовому ордеру N <...> рублей и <...> по приходному кассовому ордеру N <...> рублей.
На данный автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью в 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с <...> по <...>, что не оспаривалось представителем ООО "Барс-НВ" в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации П. автомобиля марки N <...>, он проходил техническое гарантийное обслуживание в ООО "Барс-НВ".
В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность, проявлявшаяся в скрежете при повороте руля влево, <...> скрежет устранен согласно отметке в заказ-наряде. В последующем появился вновь, после обращения в ООО "Барс-НВ" недостаток был признан гарантийным случаем, <...> произведен гарантийный ремонт - заменен электромеханический рулевой привод. Несмотря на произведенный ремонт, указанный недостаток появился снова. С ООО "Барс-НВ" была достигнута договоренность, что <...> автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<...> в автомобиле истца произошло возгорание.
В ходе проверки по факту пожара ОУР ОМВД России по <...> было установлено, что <...> около 04 часов 50 минут произошло возгорание в автомобиле истца, находящегося во дворе дома по адресу: Омская область, <...>, д. Приветная, <...>.
Из справки N <...> от <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области следует, что в результате проведенного исследования из представленных материалов проверки следует, что причиной пожара происшедшего <...> в автомобиле N <...> по адресу: <...>, является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне электромеханического усилителя руля в результате теплового проявления аварийного электрического режима в пусковом устройстве электромеханического усилителя руля.
Изложенное в справке N <...> от <...> подтвердил допрошенный в судебном заседании главный эксперт отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области Б., который также пояснил, что на автомобиле был один очаг возгорания - зона электромеханического усилителя руля. Признаков поджога установлено не было. Причины пожара могут носить как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Причины пожара эксплуатационного характера исключает.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что причиной пожара явилась искусственная инициация горения в присутствии инициатора с применением легковоспламеняющихся жидкостей, представив в обоснование своей позиции изготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз" заключение эксперта N <...> от <...>, согласно которому на исследованном транспортном средстве N <...> государственный регистрационный знак N <...>, поврежденного в результате пожара, имеются три очага возгорания: передний бампер, район левого заднего крыла и салон автомобиля.
Определением суда от <...> по ходатайству истца была назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности". Согласно заключению эксперта N <...> от <...> очаг пожара находится в левой передней части отсека двигателя автомобиля N <...>, (зона от центра спереди до брызговика переднего левого крыла). В автомобиле установлено наличие только одного очага пожара (зоны очага). Причиной пожара, происшедшего <...> является тепловое проявление аварийного электрического режима в системе электромеханического усилителя рулевого управления. Неравномерность выгорания обусловлена фактором времени, то есть длительностью горения и направленностью развития горения с созданием лучевых, тепловых и конвективных потоков с отражением от стены строения, расположенного в непосредственной близости. На кузовных элементах автомобиля, признаков и следов, характерных для внесения интенсификаторов горения обнаружено не было. Тепловое, микробиологическое и химическое самовозгорание автомобиля не возможно. Все имеющиеся на момент проведения исследования в отсеке двигателя автомобиля проводники имеют оплавления изоляции. Оплавлений на жилах проводников обнаружено не было. На клеммах электромеханического усилителя рулевого управления и на контактах якоря электромагнита автомобиля, представленных отдельно, имеются оплавления образованные электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха. Короткое замыкание в электромеханическом усилителе рулевого управления автомобиля произошло ранее возгорания. В причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле N <...>, могли быть как неисправность самого электромеханического усилителя руля, так и работы по его установке. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и дополнительно установленном на нем оборудованием отсутствует.
По результатам экспертизы установлено, что восстановление данного автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля N <...> превышает его рыночную стоимость.
В суде первой инстанции эксперты ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" М.Ю., Ф. исключили из возможных причин пожара возможную ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства потребителем.
Суд, с учетом мнения экспертов, поддержавших в судебном заседании свое заключение, принял представленное заключение N <...> от <...> в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку оно полное и мотивированное, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Более того, пояснения экспертов не противоречат первоначально составленной справке N <...> от <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области, которую также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела главный эксперт отдела N <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области Б. Эксперт пояснил, что на автомобиле был один очаг возгорания - зона электромеханического усилителя руля.
Выраженные в жалобе сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения экспертов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают лишь субъективную оценку выводов эксперта. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), в частности, к импортеру.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует что под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранений, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует что, гарантийный ремонт производился в рамках удовлетворения требования об устранении недостатка в автомобиле дилером торговой марки N <...>, после которого у автомобиля возникли новые неисправности. Гарантийный ремонт производился за счет ООО "Барс-НВ". В названной связи, уполномоченная организация осуществляет деятельность по устранению недостатков, заявленных потребителем на безвозмездной основе в течение гарантийного срока.
Обращения истца для проведения ремонта происходили до истечения гарантийного срока, установленного продавцом автомобиля.
С учетом установленных в суде обстоятельств причиной пожара явилось короткое замыкание в электромеханическом усилителе рулевого управления автомобиля.
Из заключений и пояснений экспертов в суде следует, что причины пожара могут носить как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта.
Поскольку замена электромеханического рулевого привода, в зоне которого произошло возгорание, была произведена в период гарантийного срока, силами и средствами ООО "Барс-НВ", суд первой инстанции правильно признал, что ООО "Барс-НВ" является надлежащим ответчиком, исходя из того, что данная компания является официальным дилером автомобилей марки N <...> в г. Омске согласно дилерскому договору о <...> заключенному между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Барс-НВ", в соответствии с которым по распоряжению дистрибьютора реализует предоставленную продукцию, осуществляет техническое обслуживание. Действует за свой счет и на свой риск.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные дефекты по признаку неустранимости, которые произошли по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, данные дефекты являются существенными и возникли в гарантийный период.
Суд правильно признал требования истца обоснованными о замене транспортного средства ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, данное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, установка дооснащения производилась в дилерском центре ООО "Барс-НВ", за которое ООО "ТД "ОВТ" произвело оплату.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ООО "Барс-НВ" на ответственном хранении.
Позиция ответчика о том, что данный автомобиль такой модели уже не выпускается, не влекут отмену судебного акта. В суде первой инстанции ни один из привлеченных к делу в качестве ответчиков не представил достаточных доказательств об отсутствии аналогичного товара в производстве и лишь ООО "Барс-НВ" в суде апелляционной инстанции представил сведения о выпуске последнего автомобиля модели N <...>, при этом данные сведения представлены ООО "БМВ Русланд Трейдинг", не являющимся производителем данного автомобиля, а также указанные сведения представлены в виде переписки, в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства допустимыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Барс-НВ" о том, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, и на него не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, М.Л., как лицо, которое использовало товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". М.Л. была вправе заявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки.
Ссылки апелляционной жалобы ООО "Барс-НВ" о том, что М.Л. купила спорный автомобиль у предыдущего собственника за <...> и имеет право требовать лишь уплаченную за спорный автомобиль сумму в указанном размере, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку требования истца о замене транспортного средства основаны на положениях статей 18 и 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются не только на первого покупателя спорной автомашины, но и на М.Л. (потребителя), заявившей в гарантийный срок обоснованные требования к официальному дилеру спорного автомобиля.
Утверждения ответчика о том, что фактически П. является владелицей спорного транспортного средства, а М.Л. лишь оформила право собственности автомобиля на себя, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Как уже отмечалось, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре явилось обнаружение существенных недостатков в период гарантийного срока. Доказательств того, что М.Л. получила спорный автомобиль безвозмездно в материалы дела не представлено. Ссылки об обратном не нашли своего подтверждения, договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между М.Л. и ООО "ТД "ОВТ" не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права ОАО КБ "Акцепт", не привлеченного в качестве третьего лица, с которым П. заключил договор займа, а в качестве обеспечения договор залога спорного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, представитель третьего лица об указанном факте не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочия ответчика действовать в интересах третьего лица материалами дела не подтверждаются.
Ссылки на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым с П., П. взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Акцепт" и обращено взыскание, в том числе, и на предмет настоящего спора, автомобиль, принадлежащий М.Л., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство значимым по делу не является, вопрос об обращении взыскания подлежит разрешению в порядке исполнения решения Омского районного суда Омской области.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. неустойки, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В опровержение доводам апелляционной жалобы М.Л. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Исходя из анализа приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом, названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку о применения данной нормы представитель ответчика в суде первой инстанции (протокол с/з от 03 - 07.10.2014, т. 3, л.д. 6) заявил, принципы диспозитивности, состязательности процесса и равноправия сторон следует считать соблюденными.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Барс-НВ" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда <...>, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований М.Л. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным. Доводы жалобы М.Л. в указанной части несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Расходы, связанные с проведением экспертиз суд правильно возложил на ответчика в силу Закона "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования в основной части удовлетворены, экспертизы производились.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8211/2014
Требование: Об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность, проявлявшаяся в скрежете при повороте руля влево. После неоднократного гарантийного ремонта недостаток появлялся снова. В автомобиле истца произошло возгорание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8211/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам М.Л., ООО "Барс-НВ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Барс-НВ" заменить автомобиль N <...> ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. расходы на производство экспертизы <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в пользу ООО "Омский Региональный экспертный центр" судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Барс-НВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Л. к ООО "Барс-НВ", ЗАО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что <...> между ЗАО "Европлан" и ООО "Барс-НВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, организация-изготовитель ЗАО "Автотор". ЗАО "Европлан" уплатило за автомобиль <...>. В этот же день ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключили договор лизинга.
<...> лизингополучатель во исполнение договора лизинга от <...> произвел расчет в полном объеме. Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор купли-продажи от <...>. На момент исполнения договора финансовой аренды лизингополучатель понес затраты по приобретению товара в размере <...>.
ООО "ТД "ОВТ" за счет собственных средств в период лизинга затратило на дооснащение товара комплектом автономной системы отопления. Все работы связанные с дооснащением товара производились продавцом ООО "БАРС-НВ". Общая стоимость товара составила <...>.
<...> у ООО "ТД "ОВД" М.Л. приобрела данный автомобиль BMW 320i.
С <...> по <...> автомобиль находился в пользовании П. Гарантийный срок автомобиля с <...> по <...>. На протяжении срока эксплуатации, соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался исключительно в дилерском центре BMW на базе автосервиса продавца ООО "Барс-НВ", техосмотр проводился своевременно. В процессе эксплуатации товара выявилась неисправность, проявившаяся в скрежете при повороте руля влево. Скрежет устранен согласно отметки в заказ-наряде приемо-сдаточного акта от <...>. Вскоре недостаток появился снова. После обращения к ООО "Барс-НВ" недостаток признан гарантийным случаем и <...> был произведен гарантийный ремонт товара - заменен электромеханический рулевой привод. Ремонт был произведен, однако указанный недостаток появился снова в ходе дальнейшего использования товара, происходили сбои в работе двигателя. С ООО "Барс-НВ" была достигнута договоренность, что <...> автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома. Утром <...> произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен практически на 90%, дальнейшая эксплуатация и восстановление товара не представляется возможным.
Просила признать недостаток товара существенным; обязать ответчика заменить автомобиль BMW 320i ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы, штраф.
Представитель М.Л. - П. иск поддержала в полном объеме. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО "Барс-НВ", поскольку последний является дилером по продаже автомобилей N <...> в г. Омске.
Представитель ООО "Барс-НВ" К.А. иск не признал, пояснив, что доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле представлено не было, соответственно требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат. Отсутствует вина ООО "Барс-НВ" в причинении ущерба имуществу истца. ООО "Барс-НВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи М.Л. заключала с ООО "ТД "ОВТ".
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ЗАО "Автотор", ООО "БМВ Руслан Трейдинг", третьих лиц ЗАО "Европлан", ООО "ТД "ОВТ".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. с решением суда не согласна в части определения размера неустойки и штрафа, просила в этой части решение суда изменить. Обращает внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Барс-НВ" с решением суда не согласно, просило его отменить. Обращает внимание, что на сегодняшний день замена автомобиля невозможна, поскольку данный автомобиль такой модели уже не выпускается. Более того, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, рыночная стоимость данной марки автомобиля со сроком эксплуатации 20 месяцев составляет около <...>. Считает, что действительная стоимость автомобиля материалами дела не подтверждена, в представленной копии договора из органов ГИБДД стоимость автомобиля указана <...>. В дело истец представил дополнение к договору, согласно которому стороны увеличили цену продаваемого автомобиля на <...>, т.е. договорная цена почти двухлетнего автомобиля соответствует цене нового. Кроме того, обращает внимание, что спорным автомобилем как после передачи в лизинг ООО "ТД "ОВТ" так и после покупки его М.Л. пользовалась единолично ее дочь П., которая является женой учредителя и директора в одном лице ООО "ТД "ОВТ". Договор купли-продажи считают безденежным.
Суд в нарушение норм ГПК РФ требования в отношении других ответчиков вообще не рассмотрел. Решение затрагивает права ОАО КБ "Акцепт", не привлеченного в качестве третьего лица, у которого П. заключил договор займа, а в качестве обеспечения договора залога. Суд не указал в решении, что гарантийный ремонт автомобиль проходил до того, как его приобрел истец, причем последнему было известно о выявленных и устраненных недостатках. То, что недостатки появились вновь, ничем не подтверждается кроме утверждений истца.
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с решением суда не согласно, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просило его отменить. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия какого-либо существенного недостатка в автомобиле истца представлено не было. Не согласны с произведенной в рамках дела судебной экспертизой, которая не смогла выявить производственные недостатки в автомобиле, либо признаки некачественных ремонтных работ. Суд отказал ответчикам в проведении дополнительной экспертизы. Ссылается на процессуальное нарушение о том, что определение суда об исключении ООО "БМВ Русланд Трейдинг" из числа ответчиков не выносилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Барс-НВ" М.Л. и П. возражали против изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Европлан" указало, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от <...> оно исполнило, договор лизинга от <...> также исполнен, каких-либо претензий к ООО "ТД "ОВТ" не имеют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П., представителей ответчика К.А., Л., Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что официальным дилером марки BMW в г. Омске выступает ООО "Барс-НВ" на основании дилерского договора от <...>, заключенного между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Барс-НВ", на основании которого последнему предоставлено право осуществлять продажу автомобилей марки N <...> и фирменных деталей марки N <...>.
<...> ЗАО "Европлан" купило у ООО "Барс-НВ" автомобиль марки N <...>, (изготовитель ЗАО "Автотор") за <...>. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду ООО "ТД "ОВТ".
В этот же день между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор лизинга, согласно которому транспортное средство N <...> приобретается лизингодателем в собственность у продавца, указанного лизингополучателем и предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до <...>.
Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи и отметкой в сервисной книге, <...> товар был передан в собственность ЗАО "Европлан", передан в лизинг лизингополучателю ООО "ТД "ОВТ" <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды.
<...> ООО "ТД "ОВТ" во исполнение договора лизинга от <...> произвел расчет в полном объеме перед ЗАО "Европлан".
Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "ОВТ" заключен договор купли-продажи от <...>. Приемка-передача автомобиля в собственность ООО "ТД "ОВТ" совершилась <...> согласно акту о приеме-передачи от <...>.
Из товарной накладной N <...> от <...>, акта выполненных работ N <...> от <...> следует, что на транспортном средстве N <...> были произведены работы, связанные с дооснащением автомобиля дополнительным оборудованием - комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления.
<...> М.Л. приобрела у ООО "ТД "ОВТ" по договору купли-продажи автомобиль N <...> за <...>. Оплата по договору производилась двумя платежами, <...> в счет оплаты было внесено по приходному кассовому ордеру N <...> рублей и <...> по приходному кассовому ордеру N <...> рублей.
На данный автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью в 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с <...> по <...>, что не оспаривалось представителем ООО "Барс-НВ" в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации П. автомобиля марки N <...>, он проходил техническое гарантийное обслуживание в ООО "Барс-НВ".
В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность, проявлявшаяся в скрежете при повороте руля влево, <...> скрежет устранен согласно отметке в заказ-наряде. В последующем появился вновь, после обращения в ООО "Барс-НВ" недостаток был признан гарантийным случаем, <...> произведен гарантийный ремонт - заменен электромеханический рулевой привод. Несмотря на произведенный ремонт, указанный недостаток появился снова. С ООО "Барс-НВ" была достигнута договоренность, что <...> автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<...> в автомобиле истца произошло возгорание.
В ходе проверки по факту пожара ОУР ОМВД России по <...> было установлено, что <...> около 04 часов 50 минут произошло возгорание в автомобиле истца, находящегося во дворе дома по адресу: Омская область, <...>, д. Приветная, <...>.
Из справки N <...> от <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области следует, что в результате проведенного исследования из представленных материалов проверки следует, что причиной пожара происшедшего <...> в автомобиле N <...> по адресу: <...>, является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне электромеханического усилителя руля в результате теплового проявления аварийного электрического режима в пусковом устройстве электромеханического усилителя руля.
Изложенное в справке N <...> от <...> подтвердил допрошенный в судебном заседании главный эксперт отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области Б., который также пояснил, что на автомобиле был один очаг возгорания - зона электромеханического усилителя руля. Признаков поджога установлено не было. Причины пожара могут носить как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Причины пожара эксплуатационного характера исключает.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что причиной пожара явилась искусственная инициация горения в присутствии инициатора с применением легковоспламеняющихся жидкостей, представив в обоснование своей позиции изготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз" заключение эксперта N <...> от <...>, согласно которому на исследованном транспортном средстве N <...> государственный регистрационный знак N <...>, поврежденного в результате пожара, имеются три очага возгорания: передний бампер, район левого заднего крыла и салон автомобиля.
Определением суда от <...> по ходатайству истца была назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности". Согласно заключению эксперта N <...> от <...> очаг пожара находится в левой передней части отсека двигателя автомобиля N <...>, (зона от центра спереди до брызговика переднего левого крыла). В автомобиле установлено наличие только одного очага пожара (зоны очага). Причиной пожара, происшедшего <...> является тепловое проявление аварийного электрического режима в системе электромеханического усилителя рулевого управления. Неравномерность выгорания обусловлена фактором времени, то есть длительностью горения и направленностью развития горения с созданием лучевых, тепловых и конвективных потоков с отражением от стены строения, расположенного в непосредственной близости. На кузовных элементах автомобиля, признаков и следов, характерных для внесения интенсификаторов горения обнаружено не было. Тепловое, микробиологическое и химическое самовозгорание автомобиля не возможно. Все имеющиеся на момент проведения исследования в отсеке двигателя автомобиля проводники имеют оплавления изоляции. Оплавлений на жилах проводников обнаружено не было. На клеммах электромеханического усилителя рулевого управления и на контактах якоря электромагнита автомобиля, представленных отдельно, имеются оплавления образованные электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха. Короткое замыкание в электромеханическом усилителе рулевого управления автомобиля произошло ранее возгорания. В причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле N <...>, могли быть как неисправность самого электромеханического усилителя руля, так и работы по его установке. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и дополнительно установленном на нем оборудованием отсутствует.
По результатам экспертизы установлено, что восстановление данного автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля N <...> превышает его рыночную стоимость.
В суде первой инстанции эксперты ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" М.Ю., Ф. исключили из возможных причин пожара возможную ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства потребителем.
Суд, с учетом мнения экспертов, поддержавших в судебном заседании свое заключение, принял представленное заключение N <...> от <...> в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку оно полное и мотивированное, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Более того, пояснения экспертов не противоречат первоначально составленной справке N <...> от <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области, которую также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела главный эксперт отдела N <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области Б. Эксперт пояснил, что на автомобиле был один очаг возгорания - зона электромеханического усилителя руля.
Выраженные в жалобе сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения экспертов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают лишь субъективную оценку выводов эксперта. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), в частности, к импортеру.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует что под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранений, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует что, гарантийный ремонт производился в рамках удовлетворения требования об устранении недостатка в автомобиле дилером торговой марки N <...>, после которого у автомобиля возникли новые неисправности. Гарантийный ремонт производился за счет ООО "Барс-НВ". В названной связи, уполномоченная организация осуществляет деятельность по устранению недостатков, заявленных потребителем на безвозмездной основе в течение гарантийного срока.
Обращения истца для проведения ремонта происходили до истечения гарантийного срока, установленного продавцом автомобиля.
С учетом установленных в суде обстоятельств причиной пожара явилось короткое замыкание в электромеханическом усилителе рулевого управления автомобиля.
Из заключений и пояснений экспертов в суде следует, что причины пожара могут носить как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта.
Поскольку замена электромеханического рулевого привода, в зоне которого произошло возгорание, была произведена в период гарантийного срока, силами и средствами ООО "Барс-НВ", суд первой инстанции правильно признал, что ООО "Барс-НВ" является надлежащим ответчиком, исходя из того, что данная компания является официальным дилером автомобилей марки N <...> в г. Омске согласно дилерскому договору о <...> заключенному между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Барс-НВ", в соответствии с которым по распоряжению дистрибьютора реализует предоставленную продукцию, осуществляет техническое обслуживание. Действует за свой счет и на свой риск.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные дефекты по признаку неустранимости, которые произошли по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, данные дефекты являются существенными и возникли в гарантийный период.
Суд правильно признал требования истца обоснованными о замене транспортного средства ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, данное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, установка дооснащения производилась в дилерском центре ООО "Барс-НВ", за которое ООО "ТД "ОВТ" произвело оплату.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ООО "Барс-НВ" на ответственном хранении.
Позиция ответчика о том, что данный автомобиль такой модели уже не выпускается, не влекут отмену судебного акта. В суде первой инстанции ни один из привлеченных к делу в качестве ответчиков не представил достаточных доказательств об отсутствии аналогичного товара в производстве и лишь ООО "Барс-НВ" в суде апелляционной инстанции представил сведения о выпуске последнего автомобиля модели N <...>, при этом данные сведения представлены ООО "БМВ Русланд Трейдинг", не являющимся производителем данного автомобиля, а также указанные сведения представлены в виде переписки, в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства допустимыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Барс-НВ" о том, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, и на него не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, М.Л., как лицо, которое использовало товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". М.Л. была вправе заявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки.
Ссылки апелляционной жалобы ООО "Барс-НВ" о том, что М.Л. купила спорный автомобиль у предыдущего собственника за <...> и имеет право требовать лишь уплаченную за спорный автомобиль сумму в указанном размере, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку требования истца о замене транспортного средства основаны на положениях статей 18 и 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются не только на первого покупателя спорной автомашины, но и на М.Л. (потребителя), заявившей в гарантийный срок обоснованные требования к официальному дилеру спорного автомобиля.
Утверждения ответчика о том, что фактически П. является владелицей спорного транспортного средства, а М.Л. лишь оформила право собственности автомобиля на себя, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Как уже отмечалось, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре явилось обнаружение существенных недостатков в период гарантийного срока. Доказательств того, что М.Л. получила спорный автомобиль безвозмездно в материалы дела не представлено. Ссылки об обратном не нашли своего подтверждения, договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между М.Л. и ООО "ТД "ОВТ" не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права ОАО КБ "Акцепт", не привлеченного в качестве третьего лица, с которым П. заключил договор займа, а в качестве обеспечения договор залога спорного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, представитель третьего лица об указанном факте не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочия ответчика действовать в интересах третьего лица материалами дела не подтверждаются.
Ссылки на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым с П., П. взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Акцепт" и обращено взыскание, в том числе, и на предмет настоящего спора, автомобиль, принадлежащий М.Л., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство значимым по делу не является, вопрос об обращении взыскания подлежит разрешению в порядке исполнения решения Омского районного суда Омской области.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Барс-НВ" в пользу М.Л. неустойки, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В опровержение доводам апелляционной жалобы М.Л. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.
Исходя из анализа приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом, названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку о применения данной нормы представитель ответчика в суде первой инстанции (протокол с/з от 03 - 07.10.2014, т. 3, л.д. 6) заявил, принципы диспозитивности, состязательности процесса и равноправия сторон следует считать соблюденными.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Барс-НВ" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда <...>, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований М.Л. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным. Доводы жалобы М.Л. в указанной части несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Расходы, связанные с проведением экспертиз суд правильно возложил на ответчика в силу Закона "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования в основной части удовлетворены, экспертизы производились.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)