Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуруллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу П. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с Б. и П. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года в размере 282190 рублей 59 копеек;
- взыскать с Б. и П. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3010 рублей 96 копеек с каждого.
Заслушав П., З. - представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Б. и П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 282190 рублей 59 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 6021 рубль 91 копейка. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, банк предоставил Б. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 20 февраля 2016 года под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору с П. был заключен договор поручительства от 26 февраля 2014 года, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2014 года сумма долга составила 282190 рублей 59 копеек, в том числе сумма срочного основного долга - 187500 рублей, сумма просроченного основного долга - 75000 рублей, просроченные проценты - 16334 рубля 93 копейки, неустойка - 3355 рублей 66 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6021 рубль 91 копейка.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал кредит по просьбе Д.Р.Г., денежными средствами не пользовался, соответственно, Д.Р.Г. должен нести ответственность перед банком. Где находится в настоящее время Д.Р.Г. ему не известно.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства подписал по просьбе Д.Р.Г., денежными средствами не пользовался, соответственно, Д.Р.Г. должен нести ответственность перед банком. Где находится в настоящее время Д.Р.Г. ему не известно.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. указывают, что не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку он подписывал договор поручительства по просьбе брата жены, который обещал выплачивать кредит.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Б. по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком до 20 февраля 2016 года. В соответствии с договором поручительства N.... от 26 февраля 2014 года П. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б. его обязательств. В указанных договорах ответчики расписались собственноручно, что ими в судебном заседании не опровергалось. Денежные средства перечислены на счет Б., что подтверждается банковским ордером от 26 февраля 2014 года.
В соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.7, 6.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком; заемщик обязан к дате совершения платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 25 ноября 2014 года составила 282190 рублей 59 копеек, в том числе сумма срочного основного долга - 187500 рублей, сумма просроченного основного долга - 75000 рублей, просроченные проценты - 16334 рубля 93 копейки, неустойка - 3355 рублей 66 копеек.
Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства были получены и переданы Д.Р.Г., суд посчитал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6021 рубль 91 копейка взыскана с ответчиков в равных долях по 3010 рублей 96 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363 и 819 Кодекса, предусматривающими обязанность заемщика и поручителя солидарно вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут освободить его от ответственности по погашению задолженности по кредиту как поручителя.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5748/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5748/15
Судья: Нуруллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу П. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с Б. и П. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года в размере 282190 рублей 59 копеек;
- взыскать с Б. и П. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3010 рублей 96 копеек с каждого.
Заслушав П., З. - представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Б. и П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 282190 рублей 59 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 6021 рубль 91 копейка. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, банк предоставил Б. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 20 февраля 2016 года под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору с П. был заключен договор поручительства от 26 февраля 2014 года, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2014 года сумма долга составила 282190 рублей 59 копеек, в том числе сумма срочного основного долга - 187500 рублей, сумма просроченного основного долга - 75000 рублей, просроченные проценты - 16334 рубля 93 копейки, неустойка - 3355 рублей 66 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6021 рубль 91 копейка.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал кредит по просьбе Д.Р.Г., денежными средствами не пользовался, соответственно, Д.Р.Г. должен нести ответственность перед банком. Где находится в настоящее время Д.Р.Г. ему не известно.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства подписал по просьбе Д.Р.Г., денежными средствами не пользовался, соответственно, Д.Р.Г. должен нести ответственность перед банком. Где находится в настоящее время Д.Р.Г. ему не известно.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. указывают, что не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку он подписывал договор поручительства по просьбе брата жены, который обещал выплачивать кредит.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Б. по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком до 20 февраля 2016 года. В соответствии с договором поручительства N.... от 26 февраля 2014 года П. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б. его обязательств. В указанных договорах ответчики расписались собственноручно, что ими в судебном заседании не опровергалось. Денежные средства перечислены на счет Б., что подтверждается банковским ордером от 26 февраля 2014 года.
В соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.7, 6.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком; заемщик обязан к дате совершения платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 25 ноября 2014 года составила 282190 рублей 59 копеек, в том числе сумма срочного основного долга - 187500 рублей, сумма просроченного основного долга - 75000 рублей, просроченные проценты - 16334 рубля 93 копейки, неустойка - 3355 рублей 66 копеек.
Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства были получены и переданы Д.Р.Г., суд посчитал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6021 рубль 91 копейка взыскана с ответчиков в равных долях по 3010 рублей 96 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363 и 819 Кодекса, предусматривающими обязанность заемщика и поручителя солидарно вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут освободить его от ответственности по погашению задолженности по кредиту как поручителя.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)