Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ответчиков. Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков С.И., С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество) к ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС), ИП С.И., С.И., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС), ИП С.И., С.И., С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 ноября 2013 года в размере 5 429 449,24 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.11.2013 г. на принадлежащее ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС") транспортное средство - экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4943000,00 рублей.
Взыскать с ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС"), ИП С.И., С.И., С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины по 8836,82 рублей с каждого из ответчиков.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС"), ИП С.И., С.И., С.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 5429449,24 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 5053273,47 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.06.2014 г. в размере 100971,56 рублей, задолженность по уплате комиссии за период с 10.02.2014 г. по 04.06.2014 г. - 98973,76 руб., неустойку за период с 28.02.2014 г. по 27.05.2014 г. в размере 176230,45 руб., обратить взыскание на предмет залога экскаватор Doosan DX 300 LCA, 2013 года выпуска.
В обоснование заявленного иска истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС") 08.11.2013 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5276800,00 рублей на срок с 08.11.2013 г. по 07.05.2018 г. под 7,5% процентов годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ответчиков ИП С.И. на основании договора поручительства N УПМ-2013/1/115 от 08.11.2013 г.; С.И. на основании договора поручительства N *** от 08.11.2013 г.; С.А. N *** от 08.11.2013 г., а также залог транспортного средства - экскаватора ***, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО "Золотой буфет", на основании договора залога N *** от 08.11.2013 г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую в солидарном порядке банк просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. иск поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства ответчиков С.И., С.А. об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонены как необоснованные. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание; суд первой инстанции не направил в ее адрес копию искового заявления; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что банком был нарушен порядок зачисления денежных средств.
Ответчик С.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, кроме того полагает, что суд необоснованно отклонил его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Ответчики ИП С.И., С.А., представитель ответчика ООО "Золотой буфет" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Золотой буфет" 08.11.2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5276800 рублей на срок с 08.11.2013 г. по 07.05.2018 г., с уплатой 7,5% процентов годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями, в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, взимается комиссия в размере 0,5% от суммы основного долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки (п. 5.1).
Истец свои обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.
В обеспечение обязательств ООО "Золотой буфет" перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 08.11.2013 г. - с ИП С.И., N *** от 08.11.2013 г. - с С.И., N *** от 08.11.2013 г. - с С.А.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита в размере 5276800 руб., по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, по уплате неустойки.
В то же время, суд установил, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик ООО "Золотой буфет" в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на 04.06.2014 г. размер задолженности заемщика составил 5429449,24 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита 5 53273,47 руб.; просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.06.2014 г. - 100971,56 рублей, задолженность по уплате комиссии за период с 10.02.2014 г. по 04.06.2014 г. - 98973,76 руб., неустойка за период с 28.02.2014 г. по 27.05.2014 г. - 176230,45 руб.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 28.03.2014 г. уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита в полном объеме в течение одного дня.
Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками исполнено не было, а по условиям кредитного договора (п. 4.2.3) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 5429449,24 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено, в обеспечение обязательств по кредитному договору 08.11.2013 г. между ответчиком ООО "Золотой буфет" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен договор залога N ***, предметом которого является принадлежащее ООО "Золотой буфет" транспортное средство экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, рыночной стоимостью 494300,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В обоснование исковых требований об обращении взыскания на предмет залога истцом представлен отчет "Об определении рыночной стоимости транспортного средства" ООО "Фед-Консалт", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 09.06.2014 г. составила 4943000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога: экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ООО "Золотой буфет", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4943000 рублей. При этом суд учел, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества.
Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом на основании отчета оценщика, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836,82 руб. с каждого.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков С.И. и С.А. о том, что суд не направил в их адрес копию искового заявления и не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в адрес каждого из ответчиков судом направлялись копии искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Однако конверты с копией искового заявления и повесткой были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 158 - 161). О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного судом на 08 августа в 11 час. 45 мин., ответчики были уведомлены судебными телеграммами, которые были направлены в адрес ответчиков заблаговременно, за три недели до даты заседания. Однако телеграммы вручены не были, в адрес суда поступили уведомления с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков.
Доводы ответчика С.А. о том, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное отсутствием копии искового заявления и необходимостью подготовки к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика судом была исполнена ранее. Сведений о наличии иных уважительных причин, по которым ответчик не может явиться в суд в назначенный день и время, в ходатайстве не содержится. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчиков судебное заседание неуважительными.
Кроме того, ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит доводы ответчиков несостоятельными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Возражений относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду первой инстанции не представили. Однако в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод жалоб ответчиков о том, что истцом нарушен порядок зачисления денежных средств, в связи с чем, по их мнению, сумма долга искусственно завышена, ничем не обоснован. Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, графика погашения платежей и расчета задолженности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истцом нарушен порядок зачисления денежных средств. Более того, график погашения задолженности содержит указание на то, что размер ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга, суммы процентов на кредит и комиссии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.И. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39475
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ответчиков. Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39475
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков С.И., С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество) к ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС), ИП С.И., С.И., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС), ИП С.И., С.И., С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 ноября 2013 года в размере 5 429 449,24 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 08.11.2013 г. на принадлежащее ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС") транспортное средство - экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4943000,00 рублей.
Взыскать с ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС"), ИП С.И., С.И., С.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины по 8836,82 рублей с каждого из ответчиков.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС"), ИП С.И., С.И., С.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 5429449,24 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 5053273,47 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.06.2014 г. в размере 100971,56 рублей, задолженность по уплате комиссии за период с 10.02.2014 г. по 04.06.2014 г. - 98973,76 руб., неустойку за период с 28.02.2014 г. по 27.05.2014 г. в размере 176230,45 руб., обратить взыскание на предмет залога экскаватор Doosan DX 300 LCA, 2013 года выпуска.
В обоснование заявленного иска истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Золотой буфет" (ООО "ЗБ-ПГС") 08.11.2013 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5276800,00 рублей на срок с 08.11.2013 г. по 07.05.2018 г. под 7,5% процентов годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ответчиков ИП С.И. на основании договора поручительства N УПМ-2013/1/115 от 08.11.2013 г.; С.И. на основании договора поручительства N *** от 08.11.2013 г.; С.А. N *** от 08.11.2013 г., а также залог транспортного средства - экскаватора ***, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО "Золотой буфет", на основании договора залога N *** от 08.11.2013 г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую в солидарном порядке банк просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. иск поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства ответчиков С.И., С.А. об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонены как необоснованные. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание; суд первой инстанции не направил в ее адрес копию искового заявления; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что банком был нарушен порядок зачисления денежных средств.
Ответчик С.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, кроме того полагает, что суд необоснованно отклонил его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Ответчики ИП С.И., С.А., представитель ответчика ООО "Золотой буфет" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Золотой буфет" 08.11.2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5276800 рублей на срок с 08.11.2013 г. по 07.05.2018 г., с уплатой 7,5% процентов годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями, в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенной в состав ежемесячного платежа, взимается комиссия в размере 0,5% от суммы основного долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки (п. 5.1).
Истец свои обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.
В обеспечение обязательств ООО "Золотой буфет" перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 08.11.2013 г. - с ИП С.И., N *** от 08.11.2013 г. - с С.И., N *** от 08.11.2013 г. - с С.А.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита в размере 5276800 руб., по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, по уплате неустойки.
В то же время, суд установил, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик ООО "Золотой буфет" в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на 04.06.2014 г. размер задолженности заемщика составил 5429449,24 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита 5 53273,47 руб.; просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.06.2014 г. - 100971,56 рублей, задолженность по уплате комиссии за период с 10.02.2014 г. по 04.06.2014 г. - 98973,76 руб., неустойка за период с 28.02.2014 г. по 27.05.2014 г. - 176230,45 руб.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 28.03.2014 г. уведомил заемщика и поручителей о досрочном истребовании кредита в полном объеме в течение одного дня.
Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками исполнено не было, а по условиям кредитного договора (п. 4.2.3) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 5429449,24 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено, в обеспечение обязательств по кредитному договору 08.11.2013 г. между ответчиком ООО "Золотой буфет" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен договор залога N ***, предметом которого является принадлежащее ООО "Золотой буфет" транспортное средство экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, рыночной стоимостью 494300,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В обоснование исковых требований об обращении взыскания на предмет залога истцом представлен отчет "Об определении рыночной стоимости транспортного средства" ООО "Фед-Консалт", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 09.06.2014 г. составила 4943000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога: экскаватор ***, 2013 года выпуска, номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ООО "Золотой буфет", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4943000 рублей. При этом суд учел, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества.
Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом на основании отчета оценщика, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836,82 руб. с каждого.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков С.И. и С.А. о том, что суд не направил в их адрес копию искового заявления и не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в адрес каждого из ответчиков судом направлялись копии искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Однако конверты с копией искового заявления и повесткой были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 158 - 161). О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного судом на 08 августа в 11 час. 45 мин., ответчики были уведомлены судебными телеграммами, которые были направлены в адрес ответчиков заблаговременно, за три недели до даты заседания. Однако телеграммы вручены не были, в адрес суда поступили уведомления с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков.
Доводы ответчика С.А. о том, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное отсутствием копии искового заявления и необходимостью подготовки к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика судом была исполнена ранее. Сведений о наличии иных уважительных причин, по которым ответчик не может явиться в суд в назначенный день и время, в ходатайстве не содержится. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчиков судебное заседание неуважительными.
Кроме того, ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит доводы ответчиков несостоятельными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Возражений относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду первой инстанции не представили. Однако в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод жалоб ответчиков о том, что истцом нарушен порядок зачисления денежных средств, в связи с чем, по их мнению, сумма долга искусственно завышена, ничем не обоснован. Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, графика погашения платежей и расчета задолженности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истцом нарушен порядок зачисления денежных средств. Более того, график погашения задолженности содержит указание на то, что размер ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга, суммы процентов на кредит и комиссии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.И. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)