Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
- - с М.... задолженность по кредитному договору..... г. N... в сумме.... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ";
- - с М.... и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" солидарно задолженность по кредитному договору N... от.. г. в сумме... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ";
- - с М... и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" солидарно задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме.... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".
Взыскать с М...., ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", с каждого, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по.....,
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" (ООО "МЭИК"), М., указывая на то, что они являются поручителями по кредитным договорам, заключенным банком с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просят взыскать с М. задолженность по кредитному договору... г. N... в размере...., в том числе основной долг... руб., проценты....; с М. и ООО "МЭИК" солидарно задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере...., в том числе основной долг.... руб., проценты.... и по кредитному договору N... от... г. в размере..., в том числе основной долг....., проценты.....
В судебном заседании представитель истца П. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по указанным кредитным договорам, в размере.... включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ответчики М. и ООО "МЭИК", третье лицо ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", ответчик М., представитель третьего лица ООО "СТРОЙТЕХКОНТАКТ" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. (в полном объеме изготовлено 11.12.2013 г.) заявление ООО "Мехколонна N 70" о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" введена процедура наблюдения.
...года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее ООО "СТК") в лице генерального директора М. заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере.... на срок по 31 декабря 2013 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N... от 18.02.2013 г.) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10% годовых, с 17.10.2011 г. - 11,5% годовых, с 07.08.2012 г. - 12% годовых, с 18.02.2013 г. - 14,4% годовых, с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N...от...г., дополнительного соглашения N... от... г., дополнительного соглашения N... от... г.).
Согласно п. 7.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г.
Всего заемщиком в период с 21.11.2012 г. по 19.07.2013 г. получено траншей на сумму... руб., погашено... руб., начислено процентов...., погашено процентов....
По состоянию на 22.05.2014 г. задолженность заемщика по указанному договору составляет.... по основному долгу, .... по просроченным процентам, .... по текущим процентам, а всего....
...года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТК" в лице генерального директора М. заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере... на срок по 18 февраля 2014 года включительно (в редакции дополнительных соглашений N....) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых, по траншам, предоставленным с 17.10.2011 г. - 13,5% годовых, с 07.08.2012 г. - 14,5%, с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений N....).
Согласно п. 7.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в числе прочего, поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г. и поручительством ООО "Международная энергетическая инжиниринговая компания" в соответствии с договором поручительства N.. от... г.
Всего заемщиком в период с 02.11.2012 г. по 29.11.2012 г. получено траншей на сумму... руб., начислено процентов...., в том числе текущих процентов....
По состоянию на 22.05.2014 г. задолженность заемщика составляет по основному долгу...., по просроченным процентам...., по текущим процентам.... Всего....
....года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТК" в лице генерального директора М. заключен кредитный договор.. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере.... на срок по 15 июля 2014 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N...) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых по траншам, предоставленным по 16.10.2011 г., 13,5% годовых по траншам, предоставленным с 17.10.2011 г. по 31.05.2013 г., 14,5% по траншам, предоставленным с 01.06.2013 г., с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N....).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в числе прочего поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г. и поручительством ООО "Международная энергетическая инжиниринговая компания" (ООО "МЭИК") в соответствии с договором поручительства N.. от... г.
Всего заемщиком за период с 07.12.2012 г. по 21.03.2013 г. получено.... руб. 00 коп., погашено.... основного долга, уплачено процентов....
Задолженность заемщика по состоянию на 22.05.2014 г. составляет по основному долгу...., по процентам...
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и, установив, что ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитным договорам, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании образовавшейся по договорам задолженности с ответчиков М. и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", как с поручителей, с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. с 23 октября 2012 года был зарегистрирован по адресу: ...., в связи с чем не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что в надлежащий адрес ответчика М. по месту его регистрации (....) были направлены телеграммы о явке в суд на 30.04.2013 и на 26.05.2014 г.г., которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (Том N 2 л.д. 3, том N 3 л.д. 2 - 3, 179).
Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договорах поручительства, дополнительных соглашениях к договору.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресу его регистрации, указанному в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
В своей апелляционной жалобе представитель М. И. указывает, что суд не исследовал фактический размер задолженности по кредиту, процентам, периоде просрочки и начисленной неустойке с учетом наличия обеспечительных мер в виде залога имущества должника; судом не проверены обстоятельства, связанные с возможной реализацией истцом заложенного имущества, что влечет за собой изменение суммы задолженности, периода просрочки и размера начисленной неустойки; суд не исследовал вопрос о том, реализовал ли истец предусмотренное кредитным договором право безакцептного списания денежных средств со счетов должника, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора, на счетах должника имелись денежные средства, за счет которых возможно частично погасить задолженность.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции проверил как факты выдачи денежных средств заемщику, так и размеры внесенных в счет уплаты по кредитам платежей, что подробно отражено в решении.
Следует учесть и то обстоятельство, что 25.04.2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100139/13-124-223Б требования ОАО "Промсвязьбанк" были включены в третью очередь кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по кредитным договорам N.... года в размере... рублей.
Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 25.04.2014 г. Доказательств иного объема обязательств заемщика перед кредитором ответчиком не представлено.
Согласно разделу 7 кредитных договоров N..., N... года исполнение обязательств заемщика ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по договору обеспечиваются: поручительством М., ОАО "Тулэнергосетьремонт", ОАО "КРПЭС", ООО "МЭИК".
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечиваются договором залога, не представлено, такие сведения в кредитных договорах отсутствуют.
Подтверждений доводу о том, что у истца имелась возможность безакцептного списания денежных средств, которой банк не воспользовался, также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33647
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик своих обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-33647
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
- - с М.... задолженность по кредитному договору..... г. N... в сумме.... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ";
- - с М.... и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" солидарно задолженность по кредитному договору N... от.. г. в сумме... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ";
- - с М... и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" солидарно задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме.... с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".
Взыскать с М...., ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", с каждого, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по.....,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания" (ООО "МЭИК"), М., указывая на то, что они являются поручителями по кредитным договорам, заключенным банком с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просят взыскать с М. задолженность по кредитному договору... г. N... в размере...., в том числе основной долг... руб., проценты....; с М. и ООО "МЭИК" солидарно задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере...., в том числе основной долг.... руб., проценты.... и по кредитному договору N... от... г. в размере..., в том числе основной долг....., проценты.....
В судебном заседании представитель истца П. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по указанным кредитным договорам, в размере.... включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ответчики М. и ООО "МЭИК", третье лицо ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", ответчик М., представитель третьего лица ООО "СТРОЙТЕХКОНТАКТ" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. (в полном объеме изготовлено 11.12.2013 г.) заявление ООО "Мехколонна N 70" о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" введена процедура наблюдения.
...года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее ООО "СТК") в лице генерального директора М. заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере.... на срок по 31 декабря 2013 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N... от 18.02.2013 г.) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10% годовых, с 17.10.2011 г. - 11,5% годовых, с 07.08.2012 г. - 12% годовых, с 18.02.2013 г. - 14,4% годовых, с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N...от...г., дополнительного соглашения N... от... г., дополнительного соглашения N... от... г.).
Согласно п. 7.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г.
Всего заемщиком в период с 21.11.2012 г. по 19.07.2013 г. получено траншей на сумму... руб., погашено... руб., начислено процентов...., погашено процентов....
По состоянию на 22.05.2014 г. задолженность заемщика по указанному договору составляет.... по основному долгу, .... по просроченным процентам, .... по текущим процентам, а всего....
...года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТК" в лице генерального директора М. заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере... на срок по 18 февраля 2014 года включительно (в редакции дополнительных соглашений N....) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых, по траншам, предоставленным с 17.10.2011 г. - 13,5% годовых, с 07.08.2012 г. - 14,5%, с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений N....).
Согласно п. 7.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в числе прочего, поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г. и поручительством ООО "Международная энергетическая инжиниринговая компания" в соответствии с договором поручительства N.. от... г.
Всего заемщиком в период с 02.11.2012 г. по 29.11.2012 г. получено траншей на сумму... руб., начислено процентов...., в том числе текущих процентов....
По состоянию на 22.05.2014 г. задолженность заемщика составляет по основному долгу...., по просроченным процентам...., по текущим процентам.... Всего....
....года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТК" в лице генерального директора М. заключен кредитный договор.. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере.... на срок по 15 июля 2014 года включительно (в редакции дополнительного соглашения N...) на цели пополнение оборотных средств, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых по траншам, предоставленным по 16.10.2011 г., 13,5% годовых по траншам, предоставленным с 17.10.2011 г. по 31.05.2013 г., 14,5% по траншам, предоставленным с 01.06.2013 г., с условием об увеличении процентной ставки на 0,5% годовых в случае не поддержания определенного кредитового оборота (п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N....).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в числе прочего поручительством М., в соответствии с договором поручительства N... от... г. и поручительством ООО "Международная энергетическая инжиниринговая компания" (ООО "МЭИК") в соответствии с договором поручительства N.. от... г.
Всего заемщиком за период с 07.12.2012 г. по 21.03.2013 г. получено.... руб. 00 коп., погашено.... основного долга, уплачено процентов....
Задолженность заемщика по состоянию на 22.05.2014 г. составляет по основному долгу...., по процентам...
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и, установив, что ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитным договорам, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании образовавшейся по договорам задолженности с ответчиков М. и ООО "Международная Энергетическая Инжиниринговая Компания", как с поручителей, с учетом солидарной ответственности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. с 23 октября 2012 года был зарегистрирован по адресу: ...., в связи с чем не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что в надлежащий адрес ответчика М. по месту его регистрации (....) были направлены телеграммы о явке в суд на 30.04.2013 и на 26.05.2014 г.г., которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (Том N 2 л.д. 3, том N 3 л.д. 2 - 3, 179).
Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договорах поручительства, дополнительных соглашениях к договору.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресу его регистрации, указанному в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
В своей апелляционной жалобе представитель М. И. указывает, что суд не исследовал фактический размер задолженности по кредиту, процентам, периоде просрочки и начисленной неустойке с учетом наличия обеспечительных мер в виде залога имущества должника; судом не проверены обстоятельства, связанные с возможной реализацией истцом заложенного имущества, что влечет за собой изменение суммы задолженности, периода просрочки и размера начисленной неустойки; суд не исследовал вопрос о том, реализовал ли истец предусмотренное кредитным договором право безакцептного списания денежных средств со счетов должника, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора, на счетах должника имелись денежные средства, за счет которых возможно частично погасить задолженность.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции проверил как факты выдачи денежных средств заемщику, так и размеры внесенных в счет уплаты по кредитам платежей, что подробно отражено в решении.
Следует учесть и то обстоятельство, что 25.04.2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100139/13-124-223Б требования ОАО "Промсвязьбанк" были включены в третью очередь кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по кредитным договорам N.... года в размере... рублей.
Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 25.04.2014 г. Доказательств иного объема обязательств заемщика перед кредитором ответчиком не представлено.
Согласно разделу 7 кредитных договоров N..., N... года исполнение обязательств заемщика ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по договору обеспечиваются: поручительством М., ОАО "Тулэнергосетьремонт", ОАО "КРПЭС", ООО "МЭИК".
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечиваются договором залога, не представлено, такие сведения в кредитных договорах отсутствуют.
Подтверждений доводу о том, что у истца имелась возможность безакцептного списания денежных средств, которой банк не воспользовался, также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)