Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А.В. в пользу П. сумму долга в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб. ** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
П. обратился в суд иском к Г.А.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, законной неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в г. Москве в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** г. П. дал Г.А.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, а ** *** 20** года *** рублей, что подтверждается расписками. В расписках ответчик указал, что вернет денежные средства до ** *** 20** года, а также выплатит проценты и пени.
** *** 20** года истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. *** рублей, с обязательством выплат по *** рублей ежемесячно до ** *** 20** года.
До настоящего времени денежные средства Г.А.В. истцу не возвращены.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца Я. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г.А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что расписки были написаны под принуждением, и деньги ответчиком не получались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.20** г. ответчик Г.А.В. взял у истца П. в долг по расписке деньги в размере *** руб. Согласно расписке Г.А.В. обязался в счет возврата долга ежемесячно выплачивать по *** руб.
**.**.20** г. истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. сумму в размере *** руб. Согласно расписке ответчик обязался возместить все расходы, включая проценты и пени по карточке.
Ответчик Г.А.В. обязательства не выполнил, однако **.**.20** г. выдал истцу расписку с обязательством погасить всю задолженность единовременно в срок до **.**.20** г., указав об обязательстве оплату всех процентов по кредиту и пеней за просрочку платежей.
**.**.20**г. истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. сумму в размере *** руб. с обязательством выплат по *** руб. ежемесячно до **.**.20** г.
Таким образом, ответчик взял в долг у истца *** руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по распискам не исполнил и долг не возвратил.
Кроме взыскания долга по распискам, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которые были уплачены П. кредитным организациям по договорам в виде процентов и пеней в размере *** руб. Истец указывает, что кредиты брал для Г.А.В.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему указанную сумму в установленный срок.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО "РИК" N *** от ** *** 20** года, из выводов которого следует, что при оценке общих и частных признаков письма установлено, что они имеют существенные отличия и в своей совокупности достаточны для вывода суда о том, что они имеют существенные отличия и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые тексты в "Расписках" от **.**.20** и **.**.20** годов выполнены под влиянием мешающих факторов или лицом, находящимся под сильным эмоциональным возбуждением. Однако, категоричный вывод по данному исследованию сделать не представляется возможным (на исследование представлены копии расписок). Точность данного исследования составляет 65 - 75%.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 408, 808, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Г.А.В. денежных средств истцу по договорам займа, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Г.А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренные договором займа (по распискам) сроки не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с Г.А.В. суммы долга в размере *** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании неустойки, определенной судом в размере *** рублей ** копеек.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания кредитных процентов и пеней, суд верно исходил из того, что в представленных суду кредитных договорах сторонами по договору являются кредитные организации и П. Г.А.В. в данных договорах в качестве заемщика или поручителя не участвовал, а потому обязательств по ним не имеет.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указание ответчиком в расписках об обязательстве по уплате процентов и пени по кредитным договорам не может быть принять в качестве основания для взыскания процентов и пеней по предъявленным суду кредитным договорам, поскольку в расписках отсутствуют указания или иные сведения, позволяющие установить по каким именно договорам Г.А.В. выдавал обязательства.
Проверив довод представителя ответчика о том, что расписки писались под принуждением судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение свидетельствует только о мешающих факторах при написании расписок и сильном эмоциональном возбуждении Г.А.В. Кроме того, как следует из выводов заключения эксперта категоричный вывод по данному исследованию сделать не представляется возможным (на исследование представлены копии расписок). Точность данного исследования составляет 65 - 75%. Как следует из материалов дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, хотя в материалах дела имелись оригиналы расписок.
Также о несостоятельности довода о написании расписок ответчиком под давлением свидетельствует то, что сам Г.А.В. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, связанным с принуждением в написании расписок не заявлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, однако не указал этого в резолютивной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ судом 25 октября 2013 года вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41207
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А.В. в пользу П. сумму долга в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб. ** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд иском к Г.А.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, законной неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в г. Москве в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** г. П. дал Г.А.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, а ** *** 20** года *** рублей, что подтверждается расписками. В расписках ответчик указал, что вернет денежные средства до ** *** 20** года, а также выплатит проценты и пени.
** *** 20** года истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. *** рублей, с обязательством выплат по *** рублей ежемесячно до ** *** 20** года.
До настоящего времени денежные средства Г.А.В. истцу не возвращены.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца Я. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г.А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что расписки были написаны под принуждением, и деньги ответчиком не получались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.20** г. ответчик Г.А.В. взял у истца П. в долг по расписке деньги в размере *** руб. Согласно расписке Г.А.В. обязался в счет возврата долга ежемесячно выплачивать по *** руб.
**.**.20** г. истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. сумму в размере *** руб. Согласно расписке ответчик обязался возместить все расходы, включая проценты и пени по карточке.
Ответчик Г.А.В. обязательства не выполнил, однако **.**.20** г. выдал истцу расписку с обязательством погасить всю задолженность единовременно в срок до **.**.20** г., указав об обязательстве оплату всех процентов по кредиту и пеней за просрочку платежей.
**.**.20**г. истец П. дал в долг под расписку ответчику Г.А.В. сумму в размере *** руб. с обязательством выплат по *** руб. ежемесячно до **.**.20** г.
Таким образом, ответчик взял в долг у истца *** руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по распискам не исполнил и долг не возвратил.
Кроме взыскания долга по распискам, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которые были уплачены П. кредитным организациям по договорам в виде процентов и пеней в размере *** руб. Истец указывает, что кредиты брал для Г.А.В.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему указанную сумму в установленный срок.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО "РИК" N *** от ** *** 20** года, из выводов которого следует, что при оценке общих и частных признаков письма установлено, что они имеют существенные отличия и в своей совокупности достаточны для вывода суда о том, что они имеют существенные отличия и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые тексты в "Расписках" от **.**.20** и **.**.20** годов выполнены под влиянием мешающих факторов или лицом, находящимся под сильным эмоциональным возбуждением. Однако, категоричный вывод по данному исследованию сделать не представляется возможным (на исследование представлены копии расписок). Точность данного исследования составляет 65 - 75%.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 408, 808, 810 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Г.А.В. денежных средств истцу по договорам займа, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Г.А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренные договором займа (по распискам) сроки не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с Г.А.В. суммы долга в размере *** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании неустойки, определенной судом в размере *** рублей ** копеек.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания кредитных процентов и пеней, суд верно исходил из того, что в представленных суду кредитных договорах сторонами по договору являются кредитные организации и П. Г.А.В. в данных договорах в качестве заемщика или поручителя не участвовал, а потому обязательств по ним не имеет.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указание ответчиком в расписках об обязательстве по уплате процентов и пени по кредитным договорам не может быть принять в качестве основания для взыскания процентов и пеней по предъявленным суду кредитным договорам, поскольку в расписках отсутствуют указания или иные сведения, позволяющие установить по каким именно договорам Г.А.В. выдавал обязательства.
Проверив довод представителя ответчика о том, что расписки писались под принуждением судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение свидетельствует только о мешающих факторах при написании расписок и сильном эмоциональном возбуждении Г.А.В. Кроме того, как следует из выводов заключения эксперта категоричный вывод по данному исследованию сделать не представляется возможным (на исследование представлены копии расписок). Точность данного исследования составляет 65 - 75%. Как следует из материалов дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, хотя в материалах дела имелись оригиналы расписок.
Также о несостоятельности довода о написании расписок ответчиком под давлением свидетельствует то, что сам Г.А.В. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, связанным с принуждением в написании расписок не заявлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, однако не указал этого в резолютивной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ судом 25 октября 2013 года вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)