Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Б. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым исковое заявление со всеми приложенными к этому заявлению документами возвращено истцу, то есть Вологодскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков (со слов работников УФМС Т. убыла на постоянное место жительства в г. Вологду).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Т. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 27 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей под 18% годовых на срок до 27 июня 2017 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Ш.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 208 496 рублей 73 копейки.
Установив, что ответчики не проживают на территории Вожегодского района, судья вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства должника, информация о регистрации ответчика по месту жительства в другом месте у банка отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - по месту нахождения организации.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Т. была зарегистрирована по месту жительства в деревне <адрес>.
Однако при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что ответчик выехала на другое место жительства в город Вологду, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения за защитой своих прав в Вологодский городской суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено место регистрации ответчика с <ДАТА> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1456/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1456/2014
Судья Спицов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Б. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым исковое заявление со всеми приложенными к этому заявлению документами возвращено истцу, то есть Вологодскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков (со слов работников УФМС Т. убыла на постоянное место жительства в г. Вологду).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Т. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 27 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей под 18% годовых на срок до 27 июня 2017 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Ш.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 208 496 рублей 73 копейки.
Установив, что ответчики не проживают на территории Вожегодского района, судья вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства должника, информация о регистрации ответчика по месту жительства в другом месте у банка отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - по месту нахождения организации.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Т. была зарегистрирована по месту жительства в деревне <адрес>.
Однако при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что ответчик выехала на другое место жительства в город Вологду, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения за защитой своих прав в Вологодский городской суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено место регистрации ответчика с <ДАТА> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)