Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею ответчику была направлена претензия об истребовании копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету, ответ на данную претензию не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с иском о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученные средства и выплатить за их использование проценты в размере, в сроках и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> ответчику была направлена претензия об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия у нее указанных документов. Ответ на данную претензию не получен.
Просила обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно копию кредитного договора, копию приложений к нему, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.
В., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приводившимся в исковом заявлении, на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
В обоснование заявленных требований В. ссылается на неполучение ответа на свою претензию от <...> г., направленную <...> в адрес ответчика.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии ей суду не представлено.
Копия реестра почтовых отправлений от <...> не является надлежащим подтверждением как фактического направления указанной претензии в адрес ответчика, так и того, что именно истец или от ее имени надлежащим образом уполномоченное лицо направили указанную претензию в адрес ответчика (истец проживает в г. Омске, приложенная ей копия списка отправлений содержит копию штампа почты <...>), тогда как согласно положениям ст. ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче В. документов.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не имеется.
Доказательств тому, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6209/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею ответчику была направлена претензия об истребовании копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету, ответ на данную претензию не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6209/2015
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с иском о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученные средства и выплатить за их использование проценты в размере, в сроках и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> ответчику была направлена претензия об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия у нее указанных документов. Ответ на данную претензию не получен.
Просила обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно копию кредитного договора, копию приложений к нему, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.
В., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приводившимся в исковом заявлении, на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
В обоснование заявленных требований В. ссылается на неполучение ответа на свою претензию от <...> г., направленную <...> в адрес ответчика.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии ей суду не представлено.
Копия реестра почтовых отправлений от <...> не является надлежащим подтверждением как фактического направления указанной претензии в адрес ответчика, так и того, что именно истец или от ее имени надлежащим образом уполномоченное лицо направили указанную претензию в адрес ответчика (истец проживает в г. Омске, приложенная ей копия списка отправлений содержит копию штампа почты <...>), тогда как согласно положениям ст. ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче В. документов.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не имеется.
Доказательств тому, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)