Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 06 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 98.120 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9.143 руб. 61 коп., а всего взыскать 107.263 руб. 98 коп. (сто семь тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто восемь копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N ** от 06.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129.043,36 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 84.601,78 руб., по просроченным процентам - 3.518,59 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 35.578,14 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту 5.344,85 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9.780,87 руб.
В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N 1207679 от 06.08.2013 банком Б. на цели личного потребления предоставлен кредит на сумму 103.734,44 руб., на срок 24 месяца под 20,9% годовых. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита на банковский вклад заемщика N **, данные обязательства ОАО "Сбербанк России" были выполнены. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора Б. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой на 24.11.2014 составляет 129.043 руб. 36 коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б. исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 333, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банком Б. предоставлен кредит в сумме 103.734,44 руб. на цели личного потребления на срок 24 месяцев под 20,9% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита на банковский вклад заемщика N **.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Б., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2014 составляет 129.043 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84.601 руб. 78 коп., просроченные проценты - 3.518 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 35.578 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 5.344 руб. 85 коп.
24.10.2014 Б. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что Б. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 84.601 руб. 78 коп. и просроченных процентов в размере 3.518 руб. 59 коп. с ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов с 40.922 руб. 99 коп. (35.578 руб. 14 коп. + 5.344 руб. 85 коп.) до 10.000 руб.
Судом было верно указано, что представленные Б. документы, свидетельствующие о состоянии ее здоровья, не являются основанием к отказу в иске, в случае, если имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда, Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно пришел к выводу, что неисполнение Б. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33582/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33582/2015
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 06 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 98.120 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9.143 руб. 61 коп., а всего взыскать 107.263 руб. 98 коп. (сто семь тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто восемь копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N ** от 06.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129.043,36 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 84.601,78 руб., по просроченным процентам - 3.518,59 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 35.578,14 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту 5.344,85 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9.780,87 руб.
В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N 1207679 от 06.08.2013 банком Б. на цели личного потребления предоставлен кредит на сумму 103.734,44 руб., на срок 24 месяца под 20,9% годовых. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита на банковский вклад заемщика N **, данные обязательства ОАО "Сбербанк России" были выполнены. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора Б. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой на 24.11.2014 составляет 129.043 руб. 36 коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б. исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 333, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банком Б. предоставлен кредит в сумме 103.734,44 руб. на цели личного потребления на срок 24 месяцев под 20,9% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита на банковский вклад заемщика N **.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Б., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2014 составляет 129.043 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84.601 руб. 78 коп., просроченные проценты - 3.518 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 35.578 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 5.344 руб. 85 коп.
24.10.2014 Б. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что Б. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 84.601 руб. 78 коп. и просроченных процентов в размере 3.518 руб. 59 коп. с ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов с 40.922 руб. 99 коп. (35.578 руб. 14 коп. + 5.344 руб. 85 коп.) до 10.000 руб.
Судом было верно указано, что представленные Б. документы, свидетельствующие о состоянии ее здоровья, не являются основанием к отказу в иске, в случае, если имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда, Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно пришел к выводу, что неисполнение Б. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)