Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Опалевой Т.П. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования ЗАО "Держава-М" к В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с В. в пользу ЗАО "Держава-М" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату предоставленного кредита в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
24.03.2009 г. в целях обеспечения выполнения ООО "Лизхолдер" обязательств по Договору N <...>, между ОАО АКБ "Перминвестбанк" и В. был заключен Договор поручительства, по условиям которого В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Лизхолдер" обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме. Данный Договор поручительства является приложением к Договору N <...> и с момента подписания стал его неотъемлемой частью. На сегодняшний день Договор поручительства от 24.03.2009 г., как и Договор N <...> не расторгнут, является действующим.
ЗАО "Держава-М" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2010 г. с ООО "Лизхолдер", В. в пользу ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный "Перспективные вложения" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2006 г. в размере сумма основного долга <...> рублей, по процентам в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 16.03.2011 г. Указанным решением задолженность и проценты взысканы по 15.12.2010 г. 30.12.2010 г. между ООО "ВИТУС" и ЗАО "Держава-М" заключен Договор N <...> уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого ООО "ВИТУС" уступило, а ЗАО "Держава-М" приняло права требования к ООО "Лизхолдер" по договору N <...> и дополнительным соглашениям к нему от 29.05.2009 г. и 13.07.2007 г., а именно: суммы кредита; суммы процентов за пользование кредитом; суммы повышенных процентов за просрочку возврата кредита; иные требования, связанные с указанными обязательствами. По условиям Договора уступки Истец также приобрел иные требования, связанные с указанными обязательствами, в том числе право требования суммы пеней, в соответствии с кредитным договором. Таким образом, в связи с заключением Договора уступки, кредитором по Договору N <...> место ООО "ВИТУС" является ЗАО "Держава-М", поскольку права требования исполнения обязательств по Договору N <...> перешли к истцу в полном объеме. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2011 г. произведена процессуальная замена взыскателя /истца/ по гражданскому делу N 2-345/2010 ООО "Управляющая компания "Витус" на ЗАО "Держава-М" в части прав требования по кредитному договору N <...> от 07.04.2006 г. в части взыскания денежных сумм. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г. взыскана солидарно с В., ООО "Лизхолдер" задолженность по кредитному договору и проценты в размере <...> рублей. Указанным решением задолженность и проценты взысканы за период с 16.12.2010 г. по 30.06.2011 г. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2012 г. с В. взысканы проценты по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по не возврату кредита <...> руб. Указанным решением задолженность и проценты взысканы за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. С момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2010 г. и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме: взысканная сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб. не возвращена в полном объеме, взысканная сумма процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. не возвращена в полном объеме, взысканная неустойка в размере <...> руб. возвращена частично. Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 4.02.2012 г. ООО "Лизхолдер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с условиями Договора N <...> (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Лизхолдер", как заемщик, обязалось вернуть полученный кредит в срок до 04.08.2009 г. и ежемесячно, до момента полного погашения кредита, ООО "Лизхолдер" обязалось уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых. В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 810 ГК РФ и периоды ранее произведенных взысканий, с Ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. (за период, начиная с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно). В связи с тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой предоставленного кредита, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> руб. (за период с 01.02.12 г. по 30.09.2012 г. включительно). В связи с тем, что сумма выданного кредита с момента вынесения решения не погашалась, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <...> руб. (за период, с 01.02.12 г. по 30.09.2012 г.). Истец просил взыскать с В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г., в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату предоставленного кредита в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 807 и 363 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Держава-М" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат денежных средств по кредиту в сумме <...> руб. за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г.
Суд отметил, что согласно расчету процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г., задолженность по процентам за указанный период составила <...> руб. В связи с тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой предоставленного кредита, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> руб. (за период, начиная с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г. включительно), что так же подтверждается представленным суду расчетом задолженности. В связи с тем, что сумма выданного кредита с момента вынесения решения суда о ее взыскании не погашалась, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <...> руб. (за период, начиная с 01.02.12. по 20.03.2012. включительно). Таким образом, указал суд, общая сумма заявленных исковых требований составляет <...> руб. Судом расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что В. является поручителем ООО "Лизхолдер", и поскольку сам заемщик не исполняет условия Договора, обязанность выплатить проценты и другие расходы по данному кредиту должна быть возложена на поручителя по договору В. Соответственно, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, а также периодов за которые ранее производились взыскания, суд отметил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что до вынесения данного решения он уплатил истцу <...> рублей, в счет погашения основного долга, однако, суд пропорционально не уменьшил размер всех подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, является несостоятельной. Суд исходил из того, что указанные суммы были выплачены должником судебному приставу в счет погашения задолженности, взысканной с него решением суда от 15 декабря 2010 года. Порядок распределения приставом денежных сумм, поступивших от должника, законом не определен. По мнению суда, в данном случае подлежали применению положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие общие правила распределения денежных сумм, уплаченных в счет погашения задолженности и недостаточных для полного ее погашения. Соответственно, поступившая от должника сумма была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по процентам и неустойке, которые были ранее взысканы с него решением суда, сумма основного долга по кредитному договору, при этом, не уменьшилась. Указанный вывод суда о применении аналогии закона является уместным и правильным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-448
Судья Черепанова О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Опалевой Т.П. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования ЗАО "Держава-М" к В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с В. в пользу ЗАО "Держава-М" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату предоставленного кредита в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
24.03.2009 г. в целях обеспечения выполнения ООО "Лизхолдер" обязательств по Договору N <...>, между ОАО АКБ "Перминвестбанк" и В. был заключен Договор поручительства, по условиям которого В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Лизхолдер" обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме. Данный Договор поручительства является приложением к Договору N <...> и с момента подписания стал его неотъемлемой частью. На сегодняшний день Договор поручительства от 24.03.2009 г., как и Договор N <...> не расторгнут, является действующим.
ЗАО "Держава-М" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2010 г. с ООО "Лизхолдер", В. в пользу ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный "Перспективные вложения" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2006 г. в размере сумма основного долга <...> рублей, по процентам в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 16.03.2011 г. Указанным решением задолженность и проценты взысканы по 15.12.2010 г. 30.12.2010 г. между ООО "ВИТУС" и ЗАО "Держава-М" заключен Договор N <...> уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого ООО "ВИТУС" уступило, а ЗАО "Держава-М" приняло права требования к ООО "Лизхолдер" по договору N <...> и дополнительным соглашениям к нему от 29.05.2009 г. и 13.07.2007 г., а именно: суммы кредита; суммы процентов за пользование кредитом; суммы повышенных процентов за просрочку возврата кредита; иные требования, связанные с указанными обязательствами. По условиям Договора уступки Истец также приобрел иные требования, связанные с указанными обязательствами, в том числе право требования суммы пеней, в соответствии с кредитным договором. Таким образом, в связи с заключением Договора уступки, кредитором по Договору N <...> место ООО "ВИТУС" является ЗАО "Держава-М", поскольку права требования исполнения обязательств по Договору N <...> перешли к истцу в полном объеме. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2011 г. произведена процессуальная замена взыскателя /истца/ по гражданскому делу N 2-345/2010 ООО "Управляющая компания "Витус" на ЗАО "Держава-М" в части прав требования по кредитному договору N <...> от 07.04.2006 г. в части взыскания денежных сумм. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г. взыскана солидарно с В., ООО "Лизхолдер" задолженность по кредитному договору и проценты в размере <...> рублей. Указанным решением задолженность и проценты взысканы за период с 16.12.2010 г. по 30.06.2011 г. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2012 г. с В. взысканы проценты по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по не возврату кредита <...> руб. Указанным решением задолженность и проценты взысканы за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. С момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2010 г. и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме: взысканная сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб. не возвращена в полном объеме, взысканная сумма процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. не возвращена в полном объеме, взысканная неустойка в размере <...> руб. возвращена частично. Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 4.02.2012 г. ООО "Лизхолдер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с условиями Договора N <...> (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Лизхолдер", как заемщик, обязалось вернуть полученный кредит в срок до 04.08.2009 г. и ежемесячно, до момента полного погашения кредита, ООО "Лизхолдер" обязалось уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых. В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 810 ГК РФ и периоды ранее произведенных взысканий, с Ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. (за период, начиная с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно). В связи с тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой предоставленного кредита, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> руб. (за период с 01.02.12 г. по 30.09.2012 г. включительно). В связи с тем, что сумма выданного кредита с момента вынесения решения не погашалась, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <...> руб. (за период, с 01.02.12 г. по 30.09.2012 г.). Истец просил взыскать с В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г., в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату предоставленного кредита в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 807 и 363 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Держава-М" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат денежных средств по кредиту в сумме <...> руб. за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г.
Суд отметил, что согласно расчету процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г., задолженность по процентам за указанный период составила <...> руб. В связи с тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой предоставленного кредита, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> руб. (за период, начиная с 01.02.2012 г. по 20.05.2013 г. включительно), что так же подтверждается представленным суду расчетом задолженности. В связи с тем, что сумма выданного кредита с момента вынесения решения суда о ее взыскании не погашалась, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <...> руб. (за период, начиная с 01.02.12. по 20.03.2012. включительно). Таким образом, указал суд, общая сумма заявленных исковых требований составляет <...> руб. Судом расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что В. является поручителем ООО "Лизхолдер", и поскольку сам заемщик не исполняет условия Договора, обязанность выплатить проценты и другие расходы по данному кредиту должна быть возложена на поручителя по договору В. Соответственно, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, а также периодов за которые ранее производились взыскания, суд отметил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что до вынесения данного решения он уплатил истцу <...> рублей, в счет погашения основного долга, однако, суд пропорционально не уменьшил размер всех подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, является несостоятельной. Суд исходил из того, что указанные суммы были выплачены должником судебному приставу в счет погашения задолженности, взысканной с него решением суда от 15 декабря 2010 года. Порядок распределения приставом денежных сумм, поступивших от должника, законом не определен. По мнению суда, в данном случае подлежали применению положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие общие правила распределения денежных сумм, уплаченных в счет погашения задолженности и недостаточных для полного ее погашения. Соответственно, поступившая от должника сумма была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по процентам и неустойке, которые были ранее взысканы с него решением суда, сумма основного долга по кредитному договору, при этом, не уменьшилась. Указанный вывод суда о применении аналогии закона является уместным и правильным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)