Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя К.А.В.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И.А.Н., И.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И.А.Н., И.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Траст".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, ООО "Траст" в лице представителя К.А.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст".
Согласно статьи 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.А.Н. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Траст" в лице представителя К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1599/2014
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя К.А.В.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И.А.Н., И.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к И.А.Н., И.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Траст".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, ООО "Траст" в лице представителя К.А.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст".
Согласно статьи 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.А.Н. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Траст" в лице представителя К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)