Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Д.1, И.1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить:
взыскать в солидарном порядке с Д.1, И.1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N KD8412000015994 от 14.05.2008 года в размере ... коп., в том числе ... коп. - сумму основного долга, ... коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, ... коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также возместить госпошлину в размере ... коп., всего взыскать ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Д., И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с Д. и И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указали, что 14 мая 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Д. заключены кредитное соглашение N KD8412000015994 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02102694. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты N 4150251001837615 с целью проведения безналичных расчетов Д. за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыли ей счет N 40817810116740088726 в рублях для осуществления операций, отражающих ее расчеты за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставили кредит в размере ... рублей под 18,5% годовых сроком до 14 мая 2013 года. Согласно условий кредитного соглашения и договора обслуживания счета Д. должна была погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита между банком и И. был заключен договор поручительства N П20958, в соответствии с которым И. взяла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. По состоянию на 06 июня 2011 года сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом, ... рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без ее участия и без ее извещения о дате и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в отсутствие надлежащего извещения ответчика И. Документов, свидетельствующих о надлежащем ее извещении о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия определением от 12 марта 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", извещенный о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Д. судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске, по адрес было направлено судебное извещение, которое возвратилось с отметкой "истек срок хранения". Также она была извещена телеграммой, которая не была доставлена, а Д. в узел связи за телеграммой не явилась.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает извещенной Д. о дате и времени судебного заседания, поскольку апелляционной инстанции приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Д.
И. судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, но на судебное заседание она не явилась.
Представитель И. по доверенности Ш. суду апелляционной инстанции пояснил, что с требованиями истца в части взыскания задолженности с И. не согласен. Кроме того, банком в адрес И. требование о погашении кредитной задолженности не направлялось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу было проведено без надлежащего извещения И.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2008 года на основании заявления Д. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N KD8412000015994 на получение кредита в сумме ... рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02102694, в соответствии с которыми банк осуществил эмиссию международной карты N 4150251001837615 с целью проведения безналичных расчетов (л.д. 13, 18 - 21).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного соглашения Д. по указанному договору приняла на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком погашения уплачивать кредит из расчета 18,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.4 - 6.5 кредитного соглашения).
Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и И. был заключен 14 мая 2008 года договор поручительства N П20958, в соответствии с которым И. обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Д. всех обязательств по заключенному кредитному соглашению. Данный договор поручительства действует до прекращения обеспеченных им обязательств (л.д. 22 - 23).
Поскольку обязательства по кредитному соглашению и по договору поручительства не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному соглашению перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 06 июня 2011 года составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита - ... рублей (л.д. 7 - 9).
Данный расчет задолженности Судебной коллегией признан верным. Д. и И. доказательств в опровержение данного расчета доказательств не представлено.
Судебной коллегией установлен факт нарушения Д. и И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением и договором поручительства.
Более того, доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с приведенными нормами Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Д. и И. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 14 мая 2008 года в размере ... рублей.
Учитывая доводы апелляционной жалобы И. как ее возражения против предъявленных исковых требований, Судебная коллегия полагает следующее.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с п. 4 данной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из кредитного соглашения и договора поручительства, заключенного с И. следует, что поручительство обеспечивает обязательства Д. перед банком в течение срока действия договора.
Из выписки по лицевому счету Д. следует, он прекратила исполнять обязательства по договору в октябре 2010 года, то есть до истечения срока действия договора - 14 мая 2013 года (л.д. 11 - 12). Следовательно, с октября 2010 года банку стало известно о нарушении условий договора со стороны заемщика и поручителя и в течение срока действия договоров - 21 июля 2011 года они обратились в суд с настоящим иском.
Таким образом, действие договора поручительства не прекращено и возражения И. на иск по указанным основаниям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по цене иска составляет ... рублей. Данная сумма была оплачена ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" при подаче иска платежным поручением N 19280 от 18 мая 2011 года и подлежит возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать солидарно с Д.1 и И.1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N КD8412000015994 от 14.05.2008 года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга; ... рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также возместить госпошлину в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Халитова А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3716/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3716/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Д.1, И.1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить:
взыскать в солидарном порядке с Д.1, И.1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N KD8412000015994 от 14.05.2008 года в размере ... коп., в том числе ... коп. - сумму основного долга, ... коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, ... коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также возместить госпошлину в размере ... коп., всего взыскать ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Д., И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с Д. и И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указали, что 14 мая 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Д. заключены кредитное соглашение N KD8412000015994 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02102694. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты N 4150251001837615 с целью проведения безналичных расчетов Д. за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыли ей счет N 40817810116740088726 в рублях для осуществления операций, отражающих ее расчеты за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставили кредит в размере ... рублей под 18,5% годовых сроком до 14 мая 2013 года. Согласно условий кредитного соглашения и договора обслуживания счета Д. должна была погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита между банком и И. был заключен договор поручительства N П20958, в соответствии с которым И. взяла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. По состоянию на 06 июня 2011 года сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом, ... рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без ее участия и без ее извещения о дате и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в отсутствие надлежащего извещения ответчика И. Документов, свидетельствующих о надлежащем ее извещении о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия определением от 12 марта 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", извещенный о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Д. судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске, по адрес было направлено судебное извещение, которое возвратилось с отметкой "истек срок хранения". Также она была извещена телеграммой, которая не была доставлена, а Д. в узел связи за телеграммой не явилась.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает извещенной Д. о дате и времени судебного заседания, поскольку апелляционной инстанции приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Д.
И. судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, но на судебное заседание она не явилась.
Представитель И. по доверенности Ш. суду апелляционной инстанции пояснил, что с требованиями истца в части взыскания задолженности с И. не согласен. Кроме того, банком в адрес И. требование о погашении кредитной задолженности не направлялось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу было проведено без надлежащего извещения И.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2008 года на основании заявления Д. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N KD8412000015994 на получение кредита в сумме ... рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК02102694, в соответствии с которыми банк осуществил эмиссию международной карты N 4150251001837615 с целью проведения безналичных расчетов (л.д. 13, 18 - 21).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного соглашения Д. по указанному договору приняла на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком погашения уплачивать кредит из расчета 18,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 6.4 - 6.5 кредитного соглашения).
Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и И. был заключен 14 мая 2008 года договор поручительства N П20958, в соответствии с которым И. обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Д. всех обязательств по заключенному кредитному соглашению. Данный договор поручительства действует до прекращения обеспеченных им обязательств (л.д. 22 - 23).
Поскольку обязательства по кредитному соглашению и по договору поручительства не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному соглашению перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 06 июня 2011 года составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рублей; пени, начисленные за просрочку возврата кредита - ... рублей (л.д. 7 - 9).
Данный расчет задолженности Судебной коллегией признан верным. Д. и И. доказательств в опровержение данного расчета доказательств не представлено.
Судебной коллегией установлен факт нарушения Д. и И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением и договором поручительства.
Более того, доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с приведенными нормами Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Д. и И. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 14 мая 2008 года в размере ... рублей.
Учитывая доводы апелляционной жалобы И. как ее возражения против предъявленных исковых требований, Судебная коллегия полагает следующее.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с п. 4 данной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из кредитного соглашения и договора поручительства, заключенного с И. следует, что поручительство обеспечивает обязательства Д. перед банком в течение срока действия договора.
Из выписки по лицевому счету Д. следует, он прекратила исполнять обязательства по договору в октябре 2010 года, то есть до истечения срока действия договора - 14 мая 2013 года (л.д. 11 - 12). Следовательно, с октября 2010 года банку стало известно о нарушении условий договора со стороны заемщика и поручителя и в течение срока действия договоров - 21 июля 2011 года они обратились в суд с настоящим иском.
Таким образом, действие договора поручительства не прекращено и возражения И. на иск по указанным основаниям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по цене иска составляет ... рублей. Данная сумма была оплачена ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" при подаче иска платежным поручением N 19280 от 18 мая 2011 года и подлежит возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать солидарно с Д.1 и И.1 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N КD8412000015994 от 14.05.2008 года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга; ... рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также возместить госпошлину в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Халитова А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)