Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика З.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "Роял Кредит Банк" - З.С., ответчика З.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа" (далее - ООО "ДиВа"), З.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, а также проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с З.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с З.Д. заключены договоры залога недвижимости. Предметом залога являлось принадлежащее З.Д. функциональное нежилое помещение, расположенное по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиВа" не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "ДиВа", З.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ООО "ДиВа" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее З.Д. недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенное по <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.11.2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "ДиВа", З.Д. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; взыскать с ООО "ДиВа" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; взыскать в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "ДиВа" в размере <данные изъяты>, с З.Д. - в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное З.Д. по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: функциональное помещение назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>; установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание в сумме <данные изъяты>; имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации; при этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей <данные изъяты>; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая <данные изъяты>, подлежит передаче залогодателю.
В апелляционной жалобе ответчик З.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в котором принято решение, и был лишен возможности представить доказательства. Считает необоснованным и незаконным решение суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равнозначной залоговой стоимости, принимая во внимание, что он был лишен возможности представить заключение эксперта по оценке данного объекта недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДиВа" не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО "ДиВа".
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 17.11.2014 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик З.Д. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного решение суда от 17.11.2014 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11.02.2015 г. вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит банк" и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "ДиВа" кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору при нарушении срока возврата кредита 29% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Из п. 4.5 этого же кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит банк" и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "ДиВа" кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых.
Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. 4.5 названного кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.5 кредитного договора N предусмотрено досрочное взыскание задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты начисленных процентов и иных платежей более, чем на 1 месяц, в случае нарушение заемщиком очередного срока возврата кредита,
Условиями вышеуказанных кредитных договоров установлено право Банка на взимание пени за непогашение процентов по кредиту в сроки, установленные договором в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Начисленные пени взыскиваются кредитором в безакцептном порядке в сроки, установленные для погашения процентов за кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам, между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.Д. были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог банку было передано функциональное нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.Д. был заключен договор поручительства N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислив ООО "ДиВа" денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
ООО "ДиВа" ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - пени; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени.
ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования ООО "ДиВа" не удовлетворены.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениям вышеприведенных норм права и условиями кредитных договоров, заключенных с ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Роял Кредит банк" требований к ответчикам, поскольку факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредитов в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и уменьшении задолженности, заявленной истцом.
Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договорам денежные средства в счет погашения задолженности.
Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком З.Д. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога, судебная коллегия, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику З.Д. - функциональное нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>, установить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества на публичных торгах судебная коллегия исходит из следующего.
В договорах залога предмет ипотеки - указанное нежилое функциональное помещение оценено сторонами в <данные изъяты>.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет оценщика ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного функционального помещения составляет <данные изъяты>. Обоснованность выводов оценщика истцом не оспаривалась.
Принимая во внимание несогласие ответчика с начальной продажной ценой данного объекта недвижимости, указанной истцом, и равнозначной залоговой стоимости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом: с ООО "ДиВа" в размере <данные изъяты>, с З.Д. - в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа" в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договорам о залоге недвижимости (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенное по <адрес>, принадлежащее З.Д., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа" в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с З.Д. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ответчика З.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-684/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика З.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "Роял Кредит Банк" - З.С., ответчика З.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа" (далее - ООО "ДиВа"), З.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, а также проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с З.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с З.Д. заключены договоры залога недвижимости. Предметом залога являлось принадлежащее З.Д. функциональное нежилое помещение, расположенное по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиВа" не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "ДиВа", З.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ООО "ДиВа" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее З.Д. недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенное по <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.11.2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "ДиВа", З.Д. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; взыскать с ООО "ДиВа" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; взыскать в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "ДиВа" в размере <данные изъяты>, с З.Д. - в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное З.Д. по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: функциональное помещение назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>; установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание в сумме <данные изъяты>; имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации; при этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей <данные изъяты>; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая <данные изъяты>, подлежит передаче залогодателю.
В апелляционной жалобе ответчик З.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в котором принято решение, и был лишен возможности представить доказательства. Считает необоснованным и незаконным решение суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равнозначной залоговой стоимости, принимая во внимание, что он был лишен возможности представить заключение эксперта по оценке данного объекта недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДиВа" не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО "ДиВа".
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 17.11.2014 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик З.Д. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного решение суда от 17.11.2014 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11.02.2015 г. вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит банк" и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "ДиВа" кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору при нарушении срока возврата кредита 29% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Из п. 4.5 этого же кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит банк" и ООО "ДиВа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "ДиВа" кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых.
Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. 4.5 названного кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.5 кредитного договора N предусмотрено досрочное взыскание задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты начисленных процентов и иных платежей более, чем на 1 месяц, в случае нарушение заемщиком очередного срока возврата кредита,
Условиями вышеуказанных кредитных договоров установлено право Банка на взимание пени за непогашение процентов по кредиту в сроки, установленные договором в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Начисленные пени взыскиваются кредитором в безакцептном порядке в сроки, установленные для погашения процентов за кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам, между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.Д. были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог банку было передано функциональное нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и З.Д. был заключен договор поручительства N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно нести ответственность за нарушение условий кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислив ООО "ДиВа" денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
ООО "ДиВа" ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - пени; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени.
ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования ООО "ДиВа" не удовлетворены.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениям вышеприведенных норм права и условиями кредитных договоров, заключенных с ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Роял Кредит банк" требований к ответчикам, поскольку факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредитов в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и уменьшении задолженности, заявленной истцом.
Расчет задолженности, представленной истцом, соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком по договорам денежные средства в счет погашения задолженности.
Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком З.Д. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога, судебная коллегия, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику З.Д. - функциональное нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, расположенное по <адрес>, установить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества на публичных торгах судебная коллегия исходит из следующего.
В договорах залога предмет ипотеки - указанное нежилое функциональное помещение оценено сторонами в <данные изъяты>.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет оценщика ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного функционального помещения составляет <данные изъяты>. Обоснованность выводов оценщика истцом не оспаривалась.
Принимая во внимание несогласие ответчика с начальной продажной ценой данного объекта недвижимости, указанной истцом, и равнозначной залоговой стоимости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом: с ООО "ДиВа" в размере <данные изъяты>, с З.Д. - в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа" в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа", З.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договорам о залоге недвижимости (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенное по <адрес>, принадлежащее З.Д., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДиВа" в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с З.Д. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ответчика З.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)