Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Владивосток Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-132996/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1164),
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее истец)
к ОАО "Владивосток Авиа" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 931 335,36 долларов США и 556 228,04 долларов США пени в руб по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору лизинга от 15.09.04 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 931 335,36 долларов США долга, 556 228,04 долларов США пени в рублевом эквиваленте, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил судебный акт, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до размера ставки рефинансирования.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1199/58-2004 от 15.09.04 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность самолет ТУ-204-300 N 039 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.08.05 г.
По договору купли-продажи от 07.12.10 г. N 039/01/12/10 право собственности на указанный предмет лизинга, самолет, перешло к истцу. Соглашением от 07.12.10 г. N 039/01/12/10 истцу переданы права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась с учетом оплаченных лизинговых платежей задолженность в сумме 931 335,36 руб. за период с июня 2013 г. по август 2013 г.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 931 335,36 долларов США, а также на основании п. 7.10 Договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 556 228,04 долларов США за период с 01.06.13 г. по 15.09.13 г. Суд при этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел оснований для ее уменьшения. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Владивосток Авиа" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-132996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-8894/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132996/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8894/2014
Дело N А40-132996/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Владивосток Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-132996/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1164),
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее истец)
к ОАО "Владивосток Авиа" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 931 335,36 долларов США и 556 228,04 долларов США пени в руб по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору лизинга от 15.09.04 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 931 335,36 долларов США долга, 556 228,04 долларов США пени в рублевом эквиваленте, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил судебный акт, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до размера ставки рефинансирования.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1199/58-2004 от 15.09.04 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность самолет ТУ-204-300 N 039 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.08.05 г.
По договору купли-продажи от 07.12.10 г. N 039/01/12/10 право собственности на указанный предмет лизинга, самолет, перешло к истцу. Соглашением от 07.12.10 г. N 039/01/12/10 истцу переданы права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась с учетом оплаченных лизинговых платежей задолженность в сумме 931 335,36 руб. за период с июня 2013 г. по август 2013 г.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 931 335,36 долларов США, а также на основании п. 7.10 Договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 556 228,04 долларов США за период с 01.06.13 г. по 15.09.13 г. Суд при этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел оснований для ее уменьшения. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Владивосток Авиа" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-132996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)