Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение"
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года
по иску ОАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвращено заявителю.
В частной жалобе управляющий ОАО Банк "Возрождение" С. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку между сторонами не установлена договорная подсудность. Суд указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Изобильненским районным судом по месту жительства ответчиков.
Из доводов частной жалобы следует, что суд незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов все споры, возникающие между Банком и Заемщиков, в связи с неисполнением Заемщиком договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в Заявлении. Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение", то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных Правлением ОАО Банк "Возрождение" от 23 марта 2011 года, все споры, возникающие между Банком и Заемщиком, в связи с неисполнением Заемщиком договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в Заявлении (л.д. 7).
В Заявлении на предоставлении потребительского кредита заемщиком Л. выражено согласие на рассмотрение всех споров, возникающих между ней и Банком в связи с неисполнением договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе (п. 5 Заявления, л.д. 9). В связи с тем, что на Заявлении имеется синяя печать ОАО Банк "Возрождение" Ставропольский филиал, то споры подлежат рассмотрению по месту нахождения именно этого филиала Банка.
Таким образом, между ОАО Банк "Возрождение" и ответчицей достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку Ставропольский филиал ОАО Банк "Возрождение" расположен в <...> 3\\1А, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, то судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд с соблюдением договорной подсудности, установленной сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения исковых требований по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1624\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1624\\14
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение"
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года
по иску ОАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвращено заявителю.
В частной жалобе управляющий ОАО Банк "Возрождение" С. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку между сторонами не установлена договорная подсудность. Суд указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Изобильненским районным судом по месту жительства ответчиков.
Из доводов частной жалобы следует, что суд незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 7.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов все споры, возникающие между Банком и Заемщиков, в связи с неисполнением Заемщиком договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в Заявлении. Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора - ОАО Банк "Возрождение", то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных Правлением ОАО Банк "Возрождение" от 23 марта 2011 года, все споры, возникающие между Банком и Заемщиком, в связи с неисполнением Заемщиком договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту, установленному Заемщиком в Заявлении (л.д. 7).
В Заявлении на предоставлении потребительского кредита заемщиком Л. выражено согласие на рассмотрение всех споров, возникающих между ней и Банком в связи с неисполнением договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе (п. 5 Заявления, л.д. 9). В связи с тем, что на Заявлении имеется синяя печать ОАО Банк "Возрождение" Ставропольский филиал, то споры подлежат рассмотрению по месту нахождения именно этого филиала Банка.
Таким образом, между ОАО Банк "Возрождение" и ответчицей достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку Ставропольский филиал ОАО Банк "Возрождение" расположен в <...> 3\\1А, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, то судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд с соблюдением договорной подсудности, установленной сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения исковых требований по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)