Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н.,Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.О.Н. и представителя М.Е.В. - К.В.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым взыскана солидарно с М.О.Н., М.Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.О.Н., М.Е.В., определена ее начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.О.Н., М.Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя М.Е.В. - К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к М.О.Н., М.Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от года по состоянию на 25.11.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.О.Н. и М.Е.В., определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", М.О.Н. и М.Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил приобретенную им за счет кредитных средств <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 02.08.2006 г. Право собственности зарегистрировано 04.08.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредит был предоставлен ответчикам 01.08.2006 года путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на заемщика М.О.Н. денежных средств в размере сумме <данные изъяты> рублей, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства.
Должник воспользовался указанными денежными средствами, которые перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
После 26.02.2013 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
М.О.Н. и М.Е.В. направлены уведомления с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовой отправки. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке N г. (по состоянию на 04.07.2006 г.).
Начальная продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет (из расчета 80% от <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 года ОАО "Сибакадембанк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "МДМ - Банк" был реорганизован путем присоединения к ОАО "УРСА Банк" в результате чего к ОАО "УРСА Банк" перешли права и обязанности присоединенного ОАО "МДМ - Банк". После реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".
Истец ОАО "МДМ Банк" просил удовлетворить заявленные требования, уточнив, просил в соответствии с заключением судебной экспертизы определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии сто ст. 54 Закона "Об ипотеке" в размере 80%, что составит 1 462 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.О.Н. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указали, что ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по кредитному договору от 01.08.2006 года, поскольку представителем истца не был представлен подлинник закладной от 04.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий (спора) ОАО "МДМ Банк" обязан был направить письменное уведомление по адресу проживания ответчиков, то есть по адресу <адрес> Вместе с тем письменные досудебные уведомления ответчиками получены не были, поскольку указан в них иной адрес проживания (истец направил данные письма в деревню Евсино, в то время как ответчики проживают на станции Евсино). Таким образом, доказательства надлежащего вручения ответчикам досудебного уведомления в материалах дела отсутствуют.
В процессе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела представитель ответчика заявлял ходатайство об оставлении заявления ОАО КБ "Восточный" без рассмотрения, но суд отказал в удовлетворении.
Кроме этого в процессе исполнения кредитного договора N от года ответчики обращались к истцу за информацией по задолженности и согласно справки от 04.10.2010 года за номером N, выданной управляющим Новосибирской областной дирекцией ОАО "МДМ Банк" ДЛВ, сумма задолженности на дату выдачи настоящей справки составляет 0 руб. то есть кредит погашен (копия справки прилагается).
Кроме вышеизложенного ответчики не согласны с расчетом задолженности на 25.11.2014 года. В данном расчете истец указывает, что ответчиками оплачено <данные изъяты> руб. основной долг, неучтенные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит (112) в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб. Таким образом, истец учитывает оплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 25.11.2013 и состояния счета на 22.04.2013 ответчики в счет гашения кредита оплатили <данные изъяты> руб. Таким образом, в счет оплаты истцом не учтено в оплату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме этого в период с 06.02.2014 г. по 08.09.2014 год ответчиками произведено гашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истец данную сумму направил в счет гашения просроченных процентов (112) по кредитному договору (копия выписки из лицевого счета за период с 01.08.2006 по 08.09.2014 год прилагается). Ответчики считают, что при принятии решения суд обязан был проверить расчет задолженности и зачесть не учтенную оплату в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Кроме того, в процессе исполнения кредитного договора ОАО "МДМ Банк" поступающие от ответчиков денежные средства направлял на погашение штрафных санкций (пени). В нарушение действующего законодательства в первую очередь погашен штраф в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению апеллянта, должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.08.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", М.О.Н. и М.Е.В. был заключен кредитный договор N при ипотеке в силу закона о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора) для приобретения в общую совместную собственность заемщиков <адрес>, расположенной по адресу <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома (п. 1.3 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом - 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ответчик заложил приобретенную им за счет кредитных средств <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства. В свою очередь ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с М.О.Н. и М.Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены подлинники документов, а именно закладной, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку истцом были предоставлены суду заверенные юридическим лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 67 ГПК РФ копии документов.
Кроме того, как следует из решения общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 года ОАО "Сибакадембанк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА БАНК". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО "Сибакадембанк" является задолженностью перед ОАО "МДМ Банк", которую Банк (истец по делу) вправе взыскать.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего вручения ответчикам досудебного уведомления являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, досудебные уведомления направлялись банком по адресу: <адрес> (без указания - станция или деревня), <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Отправка корреспонденции по указанному адресу осуществлена согласно справочника почтовой индексации.
Ссылка апеллянта на справку Шибковского сельсовета о наличии <адрес> с улицей <адрес> не может быть принята, поскольку почтовый индекс данного населенного пункта N, тогда как уведомления были направлены в населенный пункт <адрес> с почтовым индексом N, т.е. по месту жительства ответчиков.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в ходатайстве об оставлении настоящего иска без рассмотрения.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о погашении кредита со ссылкой на справку МДМ Банка от 04.10.2010 года, в которой указано о внесенных платежах по кредитному договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года и отсутствии ссудной задолженности на дату выдачи данной справки, тогда как суд взыскал с ответчиков задолженность, образовавшуюся за 2013 год.
Доводы апеллянтов о неправильном исчислении расчета задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчики в условиях состязательности процесса не воспользовались правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в вином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом в суд первой инстанции, который нашел свое подтверждение в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, и не опровергнут ответчиками процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчиков о том, что согласно выписок по счету они оплатили <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., ничем не подтверждаются. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является разницей между суммарными оборотами по счету и суммой внесенных денежных средств, а потому не может быть засчитана в оплаченную сумму.
Не подлежат зачету внесенные ответчиками в течение 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что данные платежи были внесены в счет погашения задолженности, предъявленной банком на период - 25.11.2013 года, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор с ответчиками не расторгнут, ответчики продолжают пользоваться кредитными средствами Банка.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются о нарушении очередности погашений по денежному обязательству, однако в чем заключается данное нарушение не указывают и расчет не представляют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Н. и представителя М.Е.В. - К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9445-2014Г.
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-9445-2014г.
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н.,Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.О.Н. и представителя М.Е.В. - К.В.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым взыскана солидарно с М.О.Н., М.Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.О.Н., М.Е.В., определена ее начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.О.Н., М.Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя М.Е.В. - К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к М.О.Н., М.Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от года по состоянию на 25.11.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.О.Н. и М.Е.В., определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", М.О.Н. и М.Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил приобретенную им за счет кредитных средств <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 02.08.2006 г. Право собственности зарегистрировано 04.08.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредит был предоставлен ответчикам 01.08.2006 года путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на заемщика М.О.Н. денежных средств в размере сумме <данные изъяты> рублей, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства.
Должник воспользовался указанными денежными средствами, которые перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
После 26.02.2013 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
М.О.Н. и М.Е.В. направлены уведомления с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовой отправки. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке N г. (по состоянию на 04.07.2006 г.).
Начальная продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет (из расчета 80% от <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 года ОАО "Сибакадембанк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "МДМ - Банк" был реорганизован путем присоединения к ОАО "УРСА Банк" в результате чего к ОАО "УРСА Банк" перешли права и обязанности присоединенного ОАО "МДМ - Банк". После реорганизации ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".
Истец ОАО "МДМ Банк" просил удовлетворить заявленные требования, уточнив, просил в соответствии с заключением судебной экспертизы определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии сто ст. 54 Закона "Об ипотеке" в размере 80%, что составит 1 462 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.О.Н. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указали, что ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по кредитному договору от 01.08.2006 года, поскольку представителем истца не был представлен подлинник закладной от 04.08.2006 года.
В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий (спора) ОАО "МДМ Банк" обязан был направить письменное уведомление по адресу проживания ответчиков, то есть по адресу <адрес> Вместе с тем письменные досудебные уведомления ответчиками получены не были, поскольку указан в них иной адрес проживания (истец направил данные письма в деревню Евсино, в то время как ответчики проживают на станции Евсино). Таким образом, доказательства надлежащего вручения ответчикам досудебного уведомления в материалах дела отсутствуют.
В процессе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела представитель ответчика заявлял ходатайство об оставлении заявления ОАО КБ "Восточный" без рассмотрения, но суд отказал в удовлетворении.
Кроме этого в процессе исполнения кредитного договора N от года ответчики обращались к истцу за информацией по задолженности и согласно справки от 04.10.2010 года за номером N, выданной управляющим Новосибирской областной дирекцией ОАО "МДМ Банк" ДЛВ, сумма задолженности на дату выдачи настоящей справки составляет 0 руб. то есть кредит погашен (копия справки прилагается).
Кроме вышеизложенного ответчики не согласны с расчетом задолженности на 25.11.2014 года. В данном расчете истец указывает, что ответчиками оплачено <данные изъяты> руб. основной долг, неучтенные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит (112) в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб. Таким образом, истец учитывает оплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 25.11.2013 и состояния счета на 22.04.2013 ответчики в счет гашения кредита оплатили <данные изъяты> руб. Таким образом, в счет оплаты истцом не учтено в оплату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме этого в период с 06.02.2014 г. по 08.09.2014 год ответчиками произведено гашение кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истец данную сумму направил в счет гашения просроченных процентов (112) по кредитному договору (копия выписки из лицевого счета за период с 01.08.2006 по 08.09.2014 год прилагается). Ответчики считают, что при принятии решения суд обязан был проверить расчет задолженности и зачесть не учтенную оплату в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Кроме того, в процессе исполнения кредитного договора ОАО "МДМ Банк" поступающие от ответчиков денежные средства направлял на погашение штрафных санкций (пени). В нарушение действующего законодательства в первую очередь погашен штраф в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению апеллянта, должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.08.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", М.О.Н. и М.Е.В. был заключен кредитный договор N при ипотеке в силу закона о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора) для приобретения в общую совместную собственность заемщиков <адрес>, расположенной по адресу <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома (п. 1.3 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом - 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ответчик заложил приобретенную им за счет кредитных средств <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства. В свою очередь ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с М.О.Н. и М.Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены подлинники документов, а именно закладной, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку истцом были предоставлены суду заверенные юридическим лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 67 ГПК РФ копии документов.
Кроме того, как следует из решения общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 года ОАО "Сибакадембанк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА БАНК". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО "Сибакадембанк" является задолженностью перед ОАО "МДМ Банк", которую Банк (истец по делу) вправе взыскать.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего вручения ответчикам досудебного уведомления являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, досудебные уведомления направлялись банком по адресу: <адрес> (без указания - станция или деревня), <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Отправка корреспонденции по указанному адресу осуществлена согласно справочника почтовой индексации.
Ссылка апеллянта на справку Шибковского сельсовета о наличии <адрес> с улицей <адрес> не может быть принята, поскольку почтовый индекс данного населенного пункта N, тогда как уведомления были направлены в населенный пункт <адрес> с почтовым индексом N, т.е. по месту жительства ответчиков.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в ходатайстве об оставлении настоящего иска без рассмотрения.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о погашении кредита со ссылкой на справку МДМ Банка от 04.10.2010 года, в которой указано о внесенных платежах по кредитному договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года и отсутствии ссудной задолженности на дату выдачи данной справки, тогда как суд взыскал с ответчиков задолженность, образовавшуюся за 2013 год.
Доводы апеллянтов о неправильном исчислении расчета задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчики в условиях состязательности процесса не воспользовались правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в вином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом в суд первой инстанции, который нашел свое подтверждение в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, и не опровергнут ответчиками процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчиков о том, что согласно выписок по счету они оплатили <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., ничем не подтверждаются. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является разницей между суммарными оборотами по счету и суммой внесенных денежных средств, а потому не может быть засчитана в оплаченную сумму.
Не подлежат зачету внесенные ответчиками в течение 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что данные платежи были внесены в счет погашения задолженности, предъявленной банком на период - 25.11.2013 года, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор с ответчиками не расторгнут, ответчики продолжают пользоваться кредитными средствами Банка.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются о нарушении очередности погашений по денежному обязательству, однако в чем заключается данное нарушение не указывают и расчет не представляют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Н. и представителя М.Е.В. - К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)