Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Возвышаева А.В. (дов. от 16.06.2013 N 278/Д-213),
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", ответчика,
на решение от 25 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"
о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору
к ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", ООО "Ленинградский электромеханический завод"
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" и ООО "Ленинградский электромеханический завод" задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 N 20.2-10/03094 в размере 50 000 000 руб., 6 300 931 руб. 52 коп. процентов по кредиту, в том числе проценты в размере 1 358 465 руб. 77 коп., 5 052 024 руб. 85 коп. пени по кредиту и 248 147 руб. 29 коп. пени по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Также приводятся доводы о том, что исковые требования к ООО "Ленинградский электромеханический завод" как к поручителю подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поручительства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - поручителей Геворкяна Р.Р., Газаряна Б.П.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.11.2010 между Банком и ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-10/03094 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.03.2013 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между Банком и ООО "Ленинградский электромеханический завод" заключен договор поручительства от 29.11.2010 N 20.2-10/18265, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В установленный договором срок заемщиком сумма основного долга не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Банк 24.05.2013 направил в адрес поручителя требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору, однако, данное требование поручителем не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на его не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1 (т. 1 л.д. 89), и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
При этом на конверте имеется информация о направлении ответчику извещений дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ими не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 2 ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления к ООО "Ленинградский электромеханический завод без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поручительства, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такой порядок должен быть предусмотрен договором, между тем, п. п. 2.1 - 2.2 договора поручительства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, такого условия не содержат, а предусматривают право кредитора предъявить письменное требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, но не досудебный порядок урегулирования спора, тем более, что поручитель несет солидарную ответственность.
Довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях поручителей Геворкяна Р.Р., Газаряна Б.П., не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, в связи с тем, что п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-121825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф05-3371/14 ПО ДЕЛУ N А40-121825/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-121825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Возвышаева А.В. (дов. от 16.06.2013 N 278/Д-213),
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", ответчика,
на решение от 25 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"
о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору
к ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ", ООО "Ленинградский электромеханический завод"
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" и ООО "Ленинградский электромеханический завод" задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 N 20.2-10/03094 в размере 50 000 000 руб., 6 300 931 руб. 52 коп. процентов по кредиту, в том числе проценты в размере 1 358 465 руб. 77 коп., 5 052 024 руб. 85 коп. пени по кредиту и 248 147 руб. 29 коп. пени по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Также приводятся доводы о том, что исковые требования к ООО "Ленинградский электромеханический завод" как к поручителю подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поручительства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - поручителей Геворкяна Р.Р., Газаряна Б.П.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.11.2010 между Банком и ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-10/03094 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.03.2013 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между Банком и ООО "Ленинградский электромеханический завод" заключен договор поручительства от 29.11.2010 N 20.2-10/18265, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В установленный договором срок заемщиком сумма основного долга не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Банк 24.05.2013 направил в адрес поручителя требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору, однако, данное требование поручителем не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на его не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1 (т. 1 л.д. 89), и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
При этом на конверте имеется информация о направлении ответчику извещений дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ими не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 2 ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления к ООО "Ленинградский электромеханический завод без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поручительства, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такой порядок должен быть предусмотрен договором, между тем, п. п. 2.1 - 2.2 договора поручительства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, такого условия не содержат, а предусматривают право кредитора предъявить письменное требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, но не досудебный порядок урегулирования спора, тем более, что поручитель несет солидарную ответственность.
Довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях поручителей Геворкяна Р.Р., Газаряна Б.П., не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, в связи с тем, что п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-121825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)