Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение кредитного договора не исполняют обязательства по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления платежами" задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., задолженность по комиссии в размере <...> руб.,
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:
на заложенное имущество, принадлежащее Ж., переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору об ипотеке N <...> от 14 января 2013 года, - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв. м, расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит. А), условный номер объекта <...>, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления платежами", переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору залога прав требования N <...> от 19 апреля 2011 года, - право требования по депозитному договору N <...> от 1 апреля 2009 года, объектом права требования являются денежные средства в сумме <...> руб. на депозитном счете N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" в размере <...> руб., с общества с
ограниченной ответственностью "Центр управления платежами" в размере <...> руб., с Ж. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2015 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском, просит (с учетом уточнения требований):
- взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Инновационные инвестиции" (далее по тексту - Ответчик 1) и ООО "Центр управления платежами" (далее по тексту - Ответчик 2) задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу истца с ООО "Инновационные инвестиции" задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., задолженность по комиссии в размере <...> руб.,
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:
на заложенное имущество, принадлежащее Ж., переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору об ипотеке N <...> от 14 января 2013 года, - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв. м, расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит. А), условный номер объекта <...>, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центр управления платежами", переданное в залог истцу по договору залога прав требования N <...> от 19 апреля 2011 года, - право требования по депозитному договору N <...> от 1 апреля 2009 года, объектом права требования являются денежные средства в сумме <...> руб. на депозитном счете N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инновационные инвестиции" просит решение суда в части взыскания с ООО "Инновационные инвестиции" процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. изменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Инновационные инвестиции" процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. Считает, что в части взыскания указанных процентов решение суда не соответствует действующему законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2011 года Банк заключил с Ответчиком-1 кредитный договор, по условиям которого в тот же день предоставил кредит в виде кредитной линии в размере <...> руб. со сроком погашения до 29 декабря 2014 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:
- об ипотеке от 14 января 2013 года встроенных помещений по адресу: <...>,
- поручительства между Банком и Ответчиком-2 на сумму <...> руб.,
- залога прав требования между Банком и Ответчиком-2 по депозитному договору денежных средств в сумме <...> руб.
Ответчик-1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, произвел лишь частичное погашение основного долга в размере <...> руб., произведена частичная уплата процентов за пользование кредитом, сумм комиссии по кредитному договору.
30 декабря 2014 года Банк направил заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что ООО "Инновационные инвестиции" нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому требования Банка о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Инновационные инвестиции", что:
- погашение суммы долга и процентов планировалось осуществлять посредством привлечения денежных средств поручителя ООО "Центр управления платежами" в соответствии с договором поручительства от 19 апреля 2011 года, а также с использованием депозита ООО "Центр управления платежами", денежные средства по которому были переданы по залогу права требования от 19 апреля 2011 года Банку,
- из действий ООО "Центр управления платежами" следовало, его намерение и дальше добросовестно исполнять свои обязательства по договорам поручительства и залога,
- обращение прав требования на депозит в сумме <...> руб. должно было произойти автоматически в соответствии с договором залога, заключенного между Банком и ООО "Центр управления платежами",
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7873-2015
Требование: О взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение кредитного договора не исполняют обязательства по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7873-2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления платежами" задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., задолженность по комиссии в размере <...> руб.,
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:
на заложенное имущество, принадлежащее Ж., переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору об ипотеке N <...> от 14 января 2013 года, - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв. м, расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит. А), условный номер объекта <...>, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления платежами", переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору залога прав требования N <...> от 19 апреля 2011 года, - право требования по депозитному договору N <...> от 1 апреля 2009 года, объектом права требования являются денежные средства в сумме <...> руб. на депозитном счете N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные инвестиции" в размере <...> руб., с общества с
ограниченной ответственностью "Центр управления платежами" в размере <...> руб., с Ж. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2015 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском, просит (с учетом уточнения требований):
- взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Инновационные инвестиции" (далее по тексту - Ответчик 1) и ООО "Центр управления платежами" (далее по тексту - Ответчик 2) задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу истца с ООО "Инновационные инвестиции" задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., задолженность по комиссии в размере <...> руб.,
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:
на заложенное имущество, принадлежащее Ж., переданное в залог ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по договору об ипотеке N <...> от 14 января 2013 года, - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв. м, расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит. А), условный номер объекта <...>, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центр управления платежами", переданное в залог истцу по договору залога прав требования N <...> от 19 апреля 2011 года, - право требования по депозитному договору N <...> от 1 апреля 2009 года, объектом права требования являются денежные средства в сумме <...> руб. на депозитном счете N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инновационные инвестиции" просит решение суда в части взыскания с ООО "Инновационные инвестиции" процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. изменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Инновационные инвестиции" процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. Считает, что в части взыскания указанных процентов решение суда не соответствует действующему законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2011 года Банк заключил с Ответчиком-1 кредитный договор, по условиям которого в тот же день предоставил кредит в виде кредитной линии в размере <...> руб. со сроком погашения до 29 декабря 2014 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:
- об ипотеке от 14 января 2013 года встроенных помещений по адресу: <...>,
- поручительства между Банком и Ответчиком-2 на сумму <...> руб.,
- залога прав требования между Банком и Ответчиком-2 по депозитному договору денежных средств в сумме <...> руб.
Ответчик-1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, произвел лишь частичное погашение основного долга в размере <...> руб., произведена частичная уплата процентов за пользование кредитом, сумм комиссии по кредитному договору.
30 декабря 2014 года Банк направил заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что ООО "Инновационные инвестиции" нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому требования Банка о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Инновационные инвестиции", что:
- погашение суммы долга и процентов планировалось осуществлять посредством привлечения денежных средств поручителя ООО "Центр управления платежами" в соответствии с договором поручительства от 19 апреля 2011 года, а также с использованием депозита ООО "Центр управления платежами", денежные средства по которому были переданы по залогу права требования от 19 апреля 2011 года Банку,
- из действий ООО "Центр управления платежами" следовало, его намерение и дальше добросовестно исполнять свои обязательства по договорам поручительства и залога,
- обращение прав требования на депозит в сумме <...> руб. должно было произойти автоматически в соответствии с договором залога, заключенного между Банком и ООО "Центр управления платежами",
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)