Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.А., К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску К.А. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску К.В. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.А., адвоката Маякова Г.А., К.В., его представителя С.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 415 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 114,15 рублей.
В обоснование требований указал, что в целях приобретения автомобиля в кредит, обратился к ответчику, с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой оформить кредит на свое имя. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что К.А. выбирает автомобиль, а К.В. подает заявку от своего имени в банк на получение кредита, при этом обязательства по погашению кредита исполняются К.А. По итогам выплаты кредита, К.В. обязуется переоформить автомобиль на К.А., но до погашения кредита К.А. пользуется автомобилем по генеральной доверенности. К.А. выбрал автомобиль стоимостью 1154900 руб. В счет первоначального взноса за автомобиль заплатил в кассу ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" 465 000 рублей.
03.04.2012 года в отделении ОАО "Сберегательный банк России" на имя К.В. заключен кредитный договор купли-продажи автомобиля на сумму 689 910 рублей.
Сразу же после оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет ответчик передал истцу автомобиль по генеральной доверенности и до конца 2012 года никаких претензий не заявлял. К.А. регулярно уплачивал ежемесячные платежи по кредиту, оформлял за свой счет договоры страхования гражданской ответственности "ОСАГО", "КАСКО", проходил плановое техническое обслуживание автомобиля.
В декабре 2012 года К.В. забрал у истца документы на автомобиль, мотивируя возникшими проблемами с банком по автокредиту.
В апреле 2013 года К.В. поставил условие перед истцом о досрочном погашении кредита, а также уведомил об отзыве генеральной доверенности на управление автомобилем. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования разногласий. В последующем ответчик объявил автомобиль в розыск, в связи с чем, он вынужден был вернуть автомобиль ответчику, а также обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий К.В. До настоящего времени конфликт между сторонами не разрешен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик К.В., иск не признал, предъявил встречный иск, о взыскании с К.А. неосновательного обогащения в сумме 994 436 рублей; убытков в сумме 39 936,03 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 574,68 рублей.
В обоснование требований указал, что решил приобрести автомобиль марки HYNDAI SONATA. Заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 154 900 рублей. 05.04.2012 года в ОАО "Сбербанк России" оформлен кредитный договор о предоставлении автокредита на сумму 689 910 рублей, для приобретения указанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, выдача кредита производилась после предоставления собственных личных средств, в размере 465 000 рублей, в счет оплаты цены приобретаемого автомобиля, что им и было сделано. С мая 2012 года он регулярно оплачивал ежемесячные платежи и проценты по кредиту, заключил договоры страхования гражданской ответственности "ОСАГО", "КАСКО". К.В. и К.А. находились в дружеских отношениях и договорились о пользовании указанным автомобилем К.А. При этом К.А. обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей. При возврате автомобиля, К.А. обязался вернуть всю сумму арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды автомобиля в сутки. Он сообщил К.А. номер счета, на который необходимо зачисление денежных средств.
Стоимость аренды автомобиля марки HYNDAI SONATA составляет 1 035000 рублей, из расчета 2 250 рублей за сутки. К.А. фактически за пользование автомашиной уплатил ему денежные средства в размере 80 500 рублей. К.В. неоднократно обращался к К.А. с требованиями возвратить автомобиль, направлял телеграммы. Однако в добровольном порядке истец отказался возвращать автомобиль, в связи, с чем была произведена эвакуация автомобиля от дома истца, было затрачено 10 000 рублей. На требования добровольно возвратить ключи от автомашины, получил отказ от К.А., в связи с чем, он вынужден был произвести замену замка двери, багажника, программирование модуля Smart, оплатить разборку замка передней левой двери, комплект замков, трансмиттер ключа, болта срывного и оплатить выполненные работы, что составило 28 858,03 рублей. Поскольку К.А. не возвратил весь комплект документов, пришлось произвести восстановление свидетельства о регистрации ТС, за что уплачена госпошлина в размере 500 рублей и комиссия в размере 150 рублей. Все обязательства перед ОАО "Сбербанк России" им выполнены, кредит погашен, в настоящее время автомобиль продан.
Решением Подольского городского суда от 30 января 2014 года исковые требования К.А. частично удовлетворены, с К.В. взыскано 65605 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционных жалобах К.В., К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дельта" и К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI SONATA стоимостью 1 154 900 рублей. В счет оплаты первого взноса стоимости автомобиля К.В., внесены денежные средства в сумме 465 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
05.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор о предоставлении 689 910 рублей на покупку нового транспортного средства марки HYNDAI SONATA под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, с открытием счета заемщику произведена оплата указанного автомобиля в сумме 689 900 рублей.
04.04.2012 г. на имя К.В., как собственника спорного автомобиля, оформлены страховой полис ОСАГО и полис добровольного страхования, стоимость страховой премии оплачена от имени К.В.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан К.А.
06.04.2012 г. автомобиль передан К.В. по акту приема-передачи.
20.04.2012 г. К.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления спорным транспортным средством на имя К.А.
04.09.2012 года К.А. на лицевой счет открытый в ОАО "Сбербанк России", на имя К.В., при заключении кредитного договора на покупку спорного транспортного средства, произведен платеж на сумму 15 000 рублей. Получателем платежа указан К.В. В последующем К.А. также произведены переводы денежных средств на открытый лицевой счет в пользу К.В. на общую сумму 65 500 рублей.
30.01.2013 г. К.В. направлено заявление нотариусу об отмене доверенности на право управления транспортным средством на имя К.А.
15.04.2013 г. К.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля.
01.07.2013 г. К.В. уведомил К.А. об отзыве нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, внесении изменений в полис ОСАГО об исключении из списка допущенных лиц к управлению автомобилем с 01.07.2013 года, а также потребовал возвратить спорный автомобиль.
11.07.2013 года К.В. осуществлена эвакуация спорного автомобиля. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, так же оплачена замена замка двери, багажника, и других работ на общую сумму 28 858,03 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Отказывая в удовлетворении как основного иска, так и в части встречных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, согласно которого ответчик обязался оформить на свое имя кредит на приобретение спорного автомобиля, а истец обязался производить ежемесячное погашение данного кредита, а также нести расходы по эксплуатации автомобиля, в счет последующего приобретения права собственности на автомобиль. Факт наличия с истцом таких соглашений в том числе и устных ответчик не признает.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение передачи денежных средств на первоначальный взнос за автомобиль в размере 465 000 рублей истцом представлен договор купли-продажи квартиры в Украине. Между тем, сам по себе факт продажи имущества, вовсе не свидетельствует о том, что вырученные от продажи денежные средства вкладывались, либо переданы ответчику в счет платежей на приобретение другого имущества. Из установленных судом обстоятельств следует, что оплату первоначального взноса за автомобиль произвел К.В. Кредит был так же оформлен на К.В.
Доказательств того, что это были именно денежные средства К.А. суду не представлено.
Что касается денежных средств в размере 80500 руб., которые К.А. перечислял на счет К.В., то данные денежные средства подлежат возврату К.А., поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны К.В. на указанную сумму. Данное обстоятельство не отрицал К.В., указывая, что К.А. передал денежные средства в размере 80 500 рублей. Доказательства перечисления денежных средств на банковский счет К.В. в погашение задолженности по кредитному договору, либо в счет иных обязательств не представлено. Наличие факта перечисления К.А. денежных средств на банковский счет ответчика пусть даже и в погашение задолженности по кредитному договору исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о наличии обязательства как такового, учитывая, что К.В. как собственник изъял автомобиль из пользования истца произвел его отчуждение, обязательства по кредитному договору погашены, соответственно денежные средства в сумме 80 500 рублей, перечисленные истцом на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании с К.А. арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что согласно генеральной доверенности автомашина была передана в безвозмездное пользование К.А. и каких-либо претензий к К.А. длительное время не предъявлял.
Кроме того, К.В. не представлено доказательств того, что произведенные им с принадлежащей ему автомашиной манипуляции в виде замены некоторых запчастей и деталей находятся в прямой причинной связи с каким-либо противоправными действиями К.А., в связи с чем суд обоснованно отказал К.В. в иске о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К.В. и К.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8296
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8296
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.А., К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску К.А. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску К.В. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.А., адвоката Маякова Г.А., К.В., его представителя С.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 415 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 114,15 рублей.
В обоснование требований указал, что в целях приобретения автомобиля в кредит, обратился к ответчику, с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой оформить кредит на свое имя. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что К.А. выбирает автомобиль, а К.В. подает заявку от своего имени в банк на получение кредита, при этом обязательства по погашению кредита исполняются К.А. По итогам выплаты кредита, К.В. обязуется переоформить автомобиль на К.А., но до погашения кредита К.А. пользуется автомобилем по генеральной доверенности. К.А. выбрал автомобиль стоимостью 1154900 руб. В счет первоначального взноса за автомобиль заплатил в кассу ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" 465 000 рублей.
03.04.2012 года в отделении ОАО "Сберегательный банк России" на имя К.В. заключен кредитный договор купли-продажи автомобиля на сумму 689 910 рублей.
Сразу же после оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет ответчик передал истцу автомобиль по генеральной доверенности и до конца 2012 года никаких претензий не заявлял. К.А. регулярно уплачивал ежемесячные платежи по кредиту, оформлял за свой счет договоры страхования гражданской ответственности "ОСАГО", "КАСКО", проходил плановое техническое обслуживание автомобиля.
В декабре 2012 года К.В. забрал у истца документы на автомобиль, мотивируя возникшими проблемами с банком по автокредиту.
В апреле 2013 года К.В. поставил условие перед истцом о досрочном погашении кредита, а также уведомил об отзыве генеральной доверенности на управление автомобилем. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования разногласий. В последующем ответчик объявил автомобиль в розыск, в связи с чем, он вынужден был вернуть автомобиль ответчику, а также обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий К.В. До настоящего времени конфликт между сторонами не разрешен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик К.В., иск не признал, предъявил встречный иск, о взыскании с К.А. неосновательного обогащения в сумме 994 436 рублей; убытков в сумме 39 936,03 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 574,68 рублей.
В обоснование требований указал, что решил приобрести автомобиль марки HYNDAI SONATA. Заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 154 900 рублей. 05.04.2012 года в ОАО "Сбербанк России" оформлен кредитный договор о предоставлении автокредита на сумму 689 910 рублей, для приобретения указанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, выдача кредита производилась после предоставления собственных личных средств, в размере 465 000 рублей, в счет оплаты цены приобретаемого автомобиля, что им и было сделано. С мая 2012 года он регулярно оплачивал ежемесячные платежи и проценты по кредиту, заключил договоры страхования гражданской ответственности "ОСАГО", "КАСКО". К.В. и К.А. находились в дружеских отношениях и договорились о пользовании указанным автомобилем К.А. При этом К.А. обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей. При возврате автомобиля, К.А. обязался вернуть всю сумму арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды автомобиля в сутки. Он сообщил К.А. номер счета, на который необходимо зачисление денежных средств.
Стоимость аренды автомобиля марки HYNDAI SONATA составляет 1 035000 рублей, из расчета 2 250 рублей за сутки. К.А. фактически за пользование автомашиной уплатил ему денежные средства в размере 80 500 рублей. К.В. неоднократно обращался к К.А. с требованиями возвратить автомобиль, направлял телеграммы. Однако в добровольном порядке истец отказался возвращать автомобиль, в связи, с чем была произведена эвакуация автомобиля от дома истца, было затрачено 10 000 рублей. На требования добровольно возвратить ключи от автомашины, получил отказ от К.А., в связи с чем, он вынужден был произвести замену замка двери, багажника, программирование модуля Smart, оплатить разборку замка передней левой двери, комплект замков, трансмиттер ключа, болта срывного и оплатить выполненные работы, что составило 28 858,03 рублей. Поскольку К.А. не возвратил весь комплект документов, пришлось произвести восстановление свидетельства о регистрации ТС, за что уплачена госпошлина в размере 500 рублей и комиссия в размере 150 рублей. Все обязательства перед ОАО "Сбербанк России" им выполнены, кредит погашен, в настоящее время автомобиль продан.
Решением Подольского городского суда от 30 января 2014 года исковые требования К.А. частично удовлетворены, с К.В. взыскано 65605 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционных жалобах К.В., К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дельта" и К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI SONATA стоимостью 1 154 900 рублей. В счет оплаты первого взноса стоимости автомобиля К.В., внесены денежные средства в сумме 465 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
05.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор о предоставлении 689 910 рублей на покупку нового транспортного средства марки HYNDAI SONATA под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, с открытием счета заемщику произведена оплата указанного автомобиля в сумме 689 900 рублей.
04.04.2012 г. на имя К.В., как собственника спорного автомобиля, оформлены страховой полис ОСАГО и полис добровольного страхования, стоимость страховой премии оплачена от имени К.В.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан К.А.
06.04.2012 г. автомобиль передан К.В. по акту приема-передачи.
20.04.2012 г. К.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления спорным транспортным средством на имя К.А.
04.09.2012 года К.А. на лицевой счет открытый в ОАО "Сбербанк России", на имя К.В., при заключении кредитного договора на покупку спорного транспортного средства, произведен платеж на сумму 15 000 рублей. Получателем платежа указан К.В. В последующем К.А. также произведены переводы денежных средств на открытый лицевой счет в пользу К.В. на общую сумму 65 500 рублей.
30.01.2013 г. К.В. направлено заявление нотариусу об отмене доверенности на право управления транспортным средством на имя К.А.
15.04.2013 г. К.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля.
01.07.2013 г. К.В. уведомил К.А. об отзыве нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, внесении изменений в полис ОСАГО об исключении из списка допущенных лиц к управлению автомобилем с 01.07.2013 года, а также потребовал возвратить спорный автомобиль.
11.07.2013 года К.В. осуществлена эвакуация спорного автомобиля. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, так же оплачена замена замка двери, багажника, и других работ на общую сумму 28 858,03 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Отказывая в удовлетворении как основного иска, так и в части встречных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, согласно которого ответчик обязался оформить на свое имя кредит на приобретение спорного автомобиля, а истец обязался производить ежемесячное погашение данного кредита, а также нести расходы по эксплуатации автомобиля, в счет последующего приобретения права собственности на автомобиль. Факт наличия с истцом таких соглашений в том числе и устных ответчик не признает.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение передачи денежных средств на первоначальный взнос за автомобиль в размере 465 000 рублей истцом представлен договор купли-продажи квартиры в Украине. Между тем, сам по себе факт продажи имущества, вовсе не свидетельствует о том, что вырученные от продажи денежные средства вкладывались, либо переданы ответчику в счет платежей на приобретение другого имущества. Из установленных судом обстоятельств следует, что оплату первоначального взноса за автомобиль произвел К.В. Кредит был так же оформлен на К.В.
Доказательств того, что это были именно денежные средства К.А. суду не представлено.
Что касается денежных средств в размере 80500 руб., которые К.А. перечислял на счет К.В., то данные денежные средства подлежат возврату К.А., поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны К.В. на указанную сумму. Данное обстоятельство не отрицал К.В., указывая, что К.А. передал денежные средства в размере 80 500 рублей. Доказательства перечисления денежных средств на банковский счет К.В. в погашение задолженности по кредитному договору, либо в счет иных обязательств не представлено. Наличие факта перечисления К.А. денежных средств на банковский счет ответчика пусть даже и в погашение задолженности по кредитному договору исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о наличии обязательства как такового, учитывая, что К.В. как собственник изъял автомобиль из пользования истца произвел его отчуждение, обязательства по кредитному договору погашены, соответственно денежные средства в сумме 80 500 рублей, перечисленные истцом на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании с К.А. арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что согласно генеральной доверенности автомашина была передана в безвозмездное пользование К.А. и каких-либо претензий к К.А. длительное время не предъявлял.
Кроме того, К.В. не представлено доказательств того, что произведенные им с принадлежащей ему автомашиной манипуляции в виде замены некоторых запчастей и деталей находятся в прямой причинной связи с каким-либо противоправными действиями К.А., в связи с чем суд обоснованно отказал К.В. в иске о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К.В. и К.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)