Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, но ему было отказано ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств ответчика перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
М. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что *** г. между ним и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада. *** г. на данный счет ООО "Империя" перечислило денежные средства в сумме *** руб. Приказом Банка России от *** г. N *** у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. *** г. М. направил в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером страхового возмещения, на что получил отказ, ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Т. районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Империя", АБ "БПФ" (ЗАО).
В судебное заседание суда первой инстанции М. и его представитель - Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Империя" - генеральный директор - М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском согласился, пояснив, что сумма *** руб. была перечислена истцу в счет дивидендов.
Представитель третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Э., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2013 г. между истцом М. и третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада путем подачи заявления-анкеты клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц с присвоением номера банковского счета ***.
*** г. по счету истца М. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** от ООО "Империя" денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует М., сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от *** г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с *** г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N *** от *** г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ многочисленные заявления истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от *** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Империя" имело в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
*** г. по счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет *** руб., а по расчетному счету ООО "Империя" N *** - расходная запись о переводе на счет N *** суммы *** руб., что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается участниками процесса.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 6 - 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что *** г. по счету истца М. банком были совершены приходные записи о поступлении денежных сумм. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по переводу денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АБ "БПФ" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на ***. г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался за счет средств ООО "Империя" - третьего лица. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, и усматривается из материалов дела, истец М. является генеральным директором третьего лица ООО "Империя".
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету М. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6057/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, но ему было отказано ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств ответчика перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6057/15
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что *** г. между ним и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада. *** г. на данный счет ООО "Империя" перечислило денежные средства в сумме *** руб. Приказом Банка России от *** г. N *** у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. *** г. М. направил в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером страхового возмещения, на что получил отказ, ввиду отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств АБ "БПФ" (ЗАО) перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Т. районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Империя", АБ "БПФ" (ЗАО).
В судебное заседание суда первой инстанции М. и его представитель - Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Империя" - генеральный директор - М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском согласился, пояснив, что сумма *** руб. была перечислена истцу в счет дивидендов.
Представитель третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Э., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2013 г. между истцом М. и третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада путем подачи заявления-анкеты клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц с присвоением номера банковского счета ***.
*** г. по счету истца М. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** от ООО "Империя" денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует М., сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от *** г. N *** в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с *** г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N *** от *** г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ многочисленные заявления истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от *** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Империя" имело в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
*** г. по счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет *** руб., а по расчетному счету ООО "Империя" N *** - расходная запись о переводе на счет N *** суммы *** руб., что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается участниками процесса.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 6 - 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что *** г. по счету истца М. банком были совершены приходные записи о поступлении денежных сумм. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по переводу денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АБ "БПФ" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на ***. г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов. Таким образом, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента было технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался за счет средств ООО "Империя" - третьего лица. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, и усматривается из материалов дела, истец М. является генеральным директором третьего лица ООО "Империя".
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету М. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)