Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, при этом истец потребовал досрочного возврата вклада с начисленными процентами, однако ответчик вклад единовременно не возвратил, проценты не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года по иску Ц.С. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Исковые требования Ц.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Ц.С. неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору N <...> в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
В остальной части исковые требования Ц.Ю. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО (далее - АКБ Мособлбанк ОАО) о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком в лице дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО заключен договор срочного банковского вклада N <...> сроком на <...> дней под <...>% годовых, сумма вклада составила <...> <...> при обращении в банк ему стало известно, что дополнительный офис "Тарский" закрывается, в связи с чем он потребовал вернуть вклад с начисленными процентами. Работники дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО пояснили, что выдать всю сумму вклада сразу они не смогут, так как имеется распоряжение банка о выдаче вкладчикам не более <...> в день. Он был вынужден получать денежные средства в течение семи рабочих дней (с <...> по <...>), всего ему было выдано <...> Таким образом, в настоящее время вклад ему возвращен, однако банк не выплатил ему проценты по вкладу. Считает отказ в выдаче суммы вклада и процентов по нему в день обращения в банк незаконным. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в причинении ему нравственных страданий, связанных с невозможностью получения вклада с начисленными процентами в день обращения, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Материальный вред заключается в причиненных ему убытках в размере <...> (невыплаченные проценты по вкладу).
Просил взыскать проценты по договору срочного банковского вклада в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада и процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, а также по <...> в день неустойку за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты ему ответчиком процентов по вкладу.
Истец Ц.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. <...>), в котором указал, что при изъятии суммы вклада до истечения срока, установленного договором, перерасчет начисленных процентов производится по ставке "До востребования". Указал также, что истцом заявлены требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил (срок возврата суммы вклада определен сторонами <...>), а право потребителя назначить исполнителю новый срок, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", возникает в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуги или если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Поскольку банк не отказывается выполнять свои обязательства по договору банковского вклада, финансовая услуга оказана банком без недостатков, требование в части взыскания неустойки полагал подлежащим отклонению. Кроме того, цена услуги банка по сохранению вклада равна нулю, следовательно, размер неустойки также равен нулю. При этом считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства заявленный ко взысканию размер неустойки, который также, как и сумму штрафа, просил снизить в случае удовлетворения требований истца (л.д. <...>). Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими отклонению, поскольку банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Указывает, что договор банковского вклада расторгнут не по его инициативе, а в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ считает неполученные проценты по вкладу в размере <...> убытками. Ссылаясь на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада и процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, а также по <...> в день за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты процентов по вкладу. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Как следует из материалов дела, <...> между Ц.С. и АКБ Мособлбанк ОАО в лице дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" N <...> сроком на <...> дней (с <...> по <...> включительно) с начислением процентов по вкладу в размере <...> % годовых в российских рублях.
Сумма вклада, учитываемая на счете N <...>, согласно п. 1.5 договора составляет <...>; вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во вкладе, и при закрытии вклада путем перечисления на текущий счет, открытый или открываемый вкладчику в банке в день подписания настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 2.6 договора, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования всей суммы вклада или ее части.
На основании письменного заявления вкладчика о досрочном востребовании суммы вклада банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Как указано в п. 2.8 договора, в случае если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада, разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от банка.
<...> между сторонами заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N <...>.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету N <...> (л.д. <...>), на основании заявления Ц.С. от <...> произведен перевод денежных средств на вклад в размере <...> Кроме того, на основании заявления Ц.С. на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета физического лица от <...> с указанного счета произведен перевод процентов по депозитному договору N <...> на общую сумму <...> (<...>).
Таким образом, с учетом пополнения счета, начисленных процентов, сумма вклада на указанном счете составила <...>.
Как следует из материалов дела, <...> истец обратился в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на закрытие дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО, просил закрыть вклад, открытый в соответствии с договором N <...> от <...>, и произвести выплату всех начисленных процентов на дату закрытия договора.
Согласно выписке движения денежных средств по счету N <...> (л.д. <...>) за период с <...> по <...> Ц.С. выданы денежные средства с банковского вклада в общей сумме <...>.
При этом на основании п. 2.6 договора при досрочном востребовании суммы вклада произведен перерасчет начисленных процентов по ставке вклада "До востребования", равной 0,01%, и в соответствии с п. 2.8 договора срочного банковского вклада излишне выплаченная сумма процентов списана со счета N <...> с назначением платежа "штраф по договору за текущий год", что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по вкладу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания невыплаченных процентов на сумму вклада, рассчитанных по ставке <...> %, в сумме <...>, поскольку условия договора банковского вклада не предусматривают выплату процентов в большем размере, чем по ставке вклада "До востребования" при досрочном востребовании суммы вклада.
Применительно к ссылкам истца в жалобе на ст. 453 ГК РФ и доводам о причиненных по вине банка убытках необходимо указать, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, 21 мая 2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ Мособлбанк ОАО в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" совместно с ОАО Банк "Северный морской путь" проводятся мероприятия по предупреждению банкротства. В рамках процедуры санации принято решение о закрытии ряда офисов АКБ Мособлбанк ОАО, при этом банк сохранит и будет выполнять все ранее взятые на себя обязательства по заключенным договорам.
При изложенных обстоятельствах каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны АКБ Мособлбанк ОАО в материалы дела истцом не представлено, доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Разрешая заявленные Ц.С. требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения банком обязательств по выдаче вклада и процентов, компенсации в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему банком услугу исключительно для личных нужд.
Принимая во внимание непредставление банком доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом для выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Ц.С. как потребителя нарушены, так как сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требованию клиента, выдача вклада была задержана и производилась частями, не превышающими <...>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии положениями с п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. При этом временные трудности банка при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада и противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме <...> за период с <...> по <...>, а также по <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты процентов по вкладу. Согласно расчету суда, учитывая выдачу первой части вклада в день обращения истца в банк с претензией (<...>), а также выдачу истцу вклада частями в период с <...> по <...> в размере <...> ежедневно и <...> - в размере <...>, размер неустойки только на <...> составляет <...> (<...>).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом количества дней просрочки, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада, последствия нарушения обязательства, факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие выдачи суммы вклада с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу Ц.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводов, оспаривающих размер взысканного судом штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34/2015
Требование: О взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, при этом истец потребовал досрочного возврата вклада с начисленными процентами, однако ответчик вклад единовременно не возвратил, проценты не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-34/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года по иску Ц.С. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Исковые требования Ц.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Ц.С. неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору N <...> в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
В остальной части исковые требования Ц.Ю. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО (далее - АКБ Мособлбанк ОАО) о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком в лице дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО заключен договор срочного банковского вклада N <...> сроком на <...> дней под <...>% годовых, сумма вклада составила <...> <...> при обращении в банк ему стало известно, что дополнительный офис "Тарский" закрывается, в связи с чем он потребовал вернуть вклад с начисленными процентами. Работники дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО пояснили, что выдать всю сумму вклада сразу они не смогут, так как имеется распоряжение банка о выдаче вкладчикам не более <...> в день. Он был вынужден получать денежные средства в течение семи рабочих дней (с <...> по <...>), всего ему было выдано <...> Таким образом, в настоящее время вклад ему возвращен, однако банк не выплатил ему проценты по вкладу. Считает отказ в выдаче суммы вклада и процентов по нему в день обращения в банк незаконным. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в причинении ему нравственных страданий, связанных с невозможностью получения вклада с начисленными процентами в день обращения, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Материальный вред заключается в причиненных ему убытках в размере <...> (невыплаченные проценты по вкладу).
Просил взыскать проценты по договору срочного банковского вклада в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада и процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, а также по <...> в день неустойку за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты ему ответчиком процентов по вкладу.
Истец Ц.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. <...>), в котором указал, что при изъятии суммы вклада до истечения срока, установленного договором, перерасчет начисленных процентов производится по ставке "До востребования". Указал также, что истцом заявлены требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил (срок возврата суммы вклада определен сторонами <...>), а право потребителя назначить исполнителю новый срок, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", возникает в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуги или если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Поскольку банк не отказывается выполнять свои обязательства по договору банковского вклада, финансовая услуга оказана банком без недостатков, требование в части взыскания неустойки полагал подлежащим отклонению. Кроме того, цена услуги банка по сохранению вклада равна нулю, следовательно, размер неустойки также равен нулю. При этом считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства заявленный ко взысканию размер неустойки, который также, как и сумму штрафа, просил снизить в случае удовлетворения требований истца (л.д. <...>). Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими отклонению, поскольку банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Указывает, что договор банковского вклада расторгнут не по его инициативе, а в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ считает неполученные проценты по вкладу в размере <...> убытками. Ссылаясь на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада и процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, а также по <...> в день за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты процентов по вкладу. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Как следует из материалов дела, <...> между Ц.С. и АКБ Мособлбанк ОАО в лице дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" N <...> сроком на <...> дней (с <...> по <...> включительно) с начислением процентов по вкладу в размере <...> % годовых в российских рублях.
Сумма вклада, учитываемая на счете N <...>, согласно п. 1.5 договора составляет <...>; вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во вкладе, и при закрытии вклада путем перечисления на текущий счет, открытый или открываемый вкладчику в банке в день подписания настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 2.6 договора, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования всей суммы вклада или ее части.
На основании письменного заявления вкладчика о досрочном востребовании суммы вклада банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Как указано в п. 2.8 договора, в случае если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада, разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от банка.
<...> между сторонами заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N <...>.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету N <...> (л.д. <...>), на основании заявления Ц.С. от <...> произведен перевод денежных средств на вклад в размере <...> Кроме того, на основании заявления Ц.С. на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета физического лица от <...> с указанного счета произведен перевод процентов по депозитному договору N <...> на общую сумму <...> (<...>).
Таким образом, с учетом пополнения счета, начисленных процентов, сумма вклада на указанном счете составила <...>.
Как следует из материалов дела, <...> истец обратился в банк с заявлением, в котором, ссылаясь на закрытие дополнительного офиса "Тарский" филиала N 7 АКБ Мособлбанк ОАО, просил закрыть вклад, открытый в соответствии с договором N <...> от <...>, и произвести выплату всех начисленных процентов на дату закрытия договора.
Согласно выписке движения денежных средств по счету N <...> (л.д. <...>) за период с <...> по <...> Ц.С. выданы денежные средства с банковского вклада в общей сумме <...>.
При этом на основании п. 2.6 договора при досрочном востребовании суммы вклада произведен перерасчет начисленных процентов по ставке вклада "До востребования", равной 0,01%, и в соответствии с п. 2.8 договора срочного банковского вклада излишне выплаченная сумма процентов списана со счета N <...> с назначением платежа "штраф по договору за текущий год", что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по вкладу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания невыплаченных процентов на сумму вклада, рассчитанных по ставке <...> %, в сумме <...>, поскольку условия договора банковского вклада не предусматривают выплату процентов в большем размере, чем по ставке вклада "До востребования" при досрочном востребовании суммы вклада.
Применительно к ссылкам истца в жалобе на ст. 453 ГК РФ и доводам о причиненных по вине банка убытках необходимо указать, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, 21 мая 2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ Мособлбанк ОАО в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" совместно с ОАО Банк "Северный морской путь" проводятся мероприятия по предупреждению банкротства. В рамках процедуры санации принято решение о закрытии ряда офисов АКБ Мособлбанк ОАО, при этом банк сохранит и будет выполнять все ранее взятые на себя обязательства по заключенным договорам.
При изложенных обстоятельствах каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны АКБ Мособлбанк ОАО в материалы дела истцом не представлено, доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Разрешая заявленные Ц.С. требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения банком обязательств по выдаче вклада и процентов, компенсации в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему банком услугу исключительно для личных нужд.
Принимая во внимание непредставление банком доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом для выдачи вклада документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Ц.С. как потребителя нарушены, так как сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требованию клиента, выдача вклада была задержана и производилась частями, не превышающими <...>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии положениями с п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. При этом временные трудности банка при расчетно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре срочного банковского вклада и противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме <...> за период с <...> по <...>, а также по <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты процентов по вкладу. Согласно расчету суда, учитывая выдачу первой части вклада в день обращения истца в банк с претензией (<...>), а также выдачу истцу вклада частями в период с <...> по <...> в размере <...> ежедневно и <...> - в размере <...>, размер неустойки только на <...> составляет <...> (<...>).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом количества дней просрочки, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада, последствия нарушения обязательства, факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие выдачи суммы вклада с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу Ц.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводов, оспаривающих размер взысканного судом штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)