Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Б.Л.А.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Л.Е. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанка России", М. (доверенность от 04.08.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Л.Е., указав, что с ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 18.11.2013 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 18.11.2014 г. под ***% годовых. По условиям кредитного договора Б.Л.Е. обязался ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2013 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей; расторгнуть кредитный договор N 822578 от 18.11.2013 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".
Суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N 822578 от 18.11.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.Е.;
- взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 822578 от 18.11.2013 г. по состоянию на 24.07.2014 г. в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты;
- взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,22 рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
С таким решением суда Б.Л.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Также с решением суда не согласно ОАО "Сбербанк России", просит изменить его в части снижения неустоек, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.Л.Е. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок 18.11.2014 г., считая с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, зачислив денежную сумму в размере *** рублей на счет N *** открытый на имя ответчика.
Указанные обстоятельства, а также факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Б.Л.Е. денежные средства, учитывая ненадлежащее исполнение Б.Л.Е. условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и просроченные проценты по кредитному договору N 822578 от 18.11.2013 г.
Приняв во внимание, что допущенные Б.Л.Е. нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 822578 от 18.11.2013 г. Взыскивая неустойку по кредитному договору, суд учел компенсационную природу неустоек, признал предъявленные банком ко взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения сумм подлежащих взысканию неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с выводом суда о возможности уменьшения размера неустоек нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Как следует из материалов дела, Б.Л.Е. не заявлял о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскав с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в сумме *** рублей и неустойку за просроченный основной долг в сумме *** рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк" судебной коллегией признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылки на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба Б.Л.Е. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.Л.Е.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 18 ноября 2013 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере *** рубля, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
В удовлетворении апелляционной жалобы Б.Л.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7200/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании долга и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7200/2014
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Б.Л.А.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Л.Е. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанка России", М. (доверенность от 04.08.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Л.Е., указав, что с ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 18.11.2013 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 18.11.2014 г. под ***% годовых. По условиям кредитного договора Б.Л.Е. обязался ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2013 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей; расторгнуть кредитный договор N 822578 от 18.11.2013 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".
Суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N 822578 от 18.11.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.Е.;
- взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 822578 от 18.11.2013 г. по состоянию на 24.07.2014 г. в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты;
- взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,22 рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
С таким решением суда Б.Л.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Также с решением суда не согласно ОАО "Сбербанк России", просит изменить его в части снижения неустоек, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.Л.Е. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок 18.11.2014 г., считая с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, зачислив денежную сумму в размере *** рублей на счет N *** открытый на имя ответчика.
Указанные обстоятельства, а также факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Б.Л.Е. денежные средства, учитывая ненадлежащее исполнение Б.Л.Е. условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и просроченные проценты по кредитному договору N 822578 от 18.11.2013 г.
Приняв во внимание, что допущенные Б.Л.Е. нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 822578 от 18.11.2013 г. Взыскивая неустойку по кредитному договору, суд учел компенсационную природу неустоек, признал предъявленные банком ко взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения сумм подлежащих взысканию неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с выводом суда о возможности уменьшения размера неустоек нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Как следует из материалов дела, Б.Л.Е. не заявлял о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскав с Б.Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в сумме *** рублей и неустойку за просроченный основной долг в сумме *** рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк" судебной коллегией признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылки на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба Б.Л.Е. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.Л.Е.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 18 ноября 2013 года по состоянию на 24 июля 2014 года в размере *** рубля, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
В удовлетворении апелляционной жалобы Б.Л.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)