Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д/О N 5230/0526 Ставропольского отделения N 5230/0526 ОАО "Сбербанк России" З.,
на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса
N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
В Новоалександровский районный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества, в котором заявитель указывает, что 20.02.2013 года Новоалександровским районным судом вынесено решение о расторжении кредитного договора N 912 от 30.07.2008 года и взыскании с должников Б., Б.A.M., Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 денежной суммы в размере... рублей (задолженности по кредитному договору), взыскании денежной суммы в размере... рубля (расходы по уплате государственной пошлины), обращении взыскания (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "А", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., в размере начальной продажной стоимости -... рублей. 21.03.2013 года решение вступило в законную силу. 22.03.2013 года получены исполнительные листы. 03.04.2013 года исполнительные листы предъявлены в Новоалександровский отдел судебных приставов. Первые публичные торги по реализации залогового имущества были назначены на 29.11.2013 года, а повторные на 25.12.2013 года. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и затрудняет реализацию заложенного имущества с публичных торгов, что подтверждается результатом проведения первых торгов 29.11.2013 года, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В момент заключения договора ипотеки N 912/5 от 27.10.2008 года в договоре установлена начальная продажная цена, актуальная на дату заключения договора, в размере... рублей, а на момент реализации 29.11.2013 года, стоимость имущества существенно изменилась. 23.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных листов. Постановлением судебного пристава исполнителя С. от 23.12.2013 года исполнительные листы возвращены ОАО "Сбербанк России". В соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Оценочная компания N 1" N 102/14 по состоянию на 07.02.2014 года об оценке рыночной стоимости квартиры, установлена рыночная цена квартиры в размере... рублей. Невозможностью реализации залогового имущества по цене, установленной в решении от 20.02.2013 года, нарушаются права кредитора в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 просили суд изменить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, литер "А", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., и установить ее в размере... рублей.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 к Б., Б.A.M., Т., М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. *** 34 312 *** Ш.В., Ш.Ю. на автоммобиль. В. удовлетворены. *** услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен***
В частной жалобе представитель Д/О N 5230/0526 Ставропольского отделения N 5230/0526 ОАО "Сбербанк России" З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. был расторгнут. С Б., Б.A.M., Т., М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки. Обращено взыскание задолженности в сумме... рублей... копейки по кредитному договору от 30.07.2008 года N 912 на недвижимое имущество Б., находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки от 27.10.2008 года N 912/5, состоящее из: квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв..... Определена начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв.... - в размере... рублей.
Из решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года следует, что обращение взыскания задолженности в сумме... рублей... копейки по кредитному договору от 30.07.2008 года N... на недвижимое имущество Б., находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки от 27.10.2008 года N 912/5, состоящее из: квартиры литер "А", инвентарный N..., кадастровый N...., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., установлено исходя из начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества -... рублей, в соответствии с п. 1.2 Договора Ипотеки N 912/5 от 27.10.2008 года.
Данное решение стороны не обжаловали.
Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.11.2013 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 года, цена переданной на реализацию квартиры, литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., снижена на 15%, а именно до... рублей.
Проведение повторных торгов по продаже заложенного имущества было назначено на 25.12.2013 года.
19.12.2013 года Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского управления N 5230 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных листов, в связи с подачей на переоценку заложенного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 года, в связи с отзывом исполнительного документа, имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 13.05.2013 года, а именно: квартира, литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., отозвано с реализации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель приложил Отчет ООО "Оценочная компания N 1" N 102/14 от 10.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., кв...., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 07.02.2014 г. составляет... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г., ст. ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения Новоалександровского районного суда от 20.02.2013 года возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя).
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту их интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что реализация заложенного имущества с торгов прекращена на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4139/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-4139/14
Судья: Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д/О N 5230/0526 Ставропольского отделения N 5230/0526 ОАО "Сбербанк России" З.,
на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса
N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
В Новоалександровский районный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества, в котором заявитель указывает, что 20.02.2013 года Новоалександровским районным судом вынесено решение о расторжении кредитного договора N 912 от 30.07.2008 года и взыскании с должников Б., Б.A.M., Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 денежной суммы в размере... рублей (задолженности по кредитному договору), взыскании денежной суммы в размере... рубля (расходы по уплате государственной пошлины), обращении взыскания (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "А", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., в размере начальной продажной стоимости -... рублей. 21.03.2013 года решение вступило в законную силу. 22.03.2013 года получены исполнительные листы. 03.04.2013 года исполнительные листы предъявлены в Новоалександровский отдел судебных приставов. Первые публичные торги по реализации залогового имущества были назначены на 29.11.2013 года, а повторные на 25.12.2013 года. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и затрудняет реализацию заложенного имущества с публичных торгов, что подтверждается результатом проведения первых торгов 29.11.2013 года, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В момент заключения договора ипотеки N 912/5 от 27.10.2008 года в договоре установлена начальная продажная цена, актуальная на дату заключения договора, в размере... рублей, а на момент реализации 29.11.2013 года, стоимость имущества существенно изменилась. 23.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных листов. Постановлением судебного пристава исполнителя С. от 23.12.2013 года исполнительные листы возвращены ОАО "Сбербанк России". В соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Оценочная компания N 1" N 102/14 по состоянию на 07.02.2014 года об оценке рыночной стоимости квартиры, установлена рыночная цена квартиры в размере... рублей. Невозможностью реализации залогового имущества по цене, установленной в решении от 20.02.2013 года, нарушаются права кредитора в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 просили суд изменить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, литер "А", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., и установить ее в размере... рублей.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 к Б., Б.A.M., Т., М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. *** 34 312 *** Ш.В., Ш.Ю. на автоммобиль. В. удовлетворены. *** услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен***
В частной жалобе представитель Д/О N 5230/0526 Ставропольского отделения N 5230/0526 ОАО "Сбербанк России" З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. был расторгнут. С Б., Б.A.M., Т., М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки. Обращено взыскание задолженности в сумме... рублей... копейки по кредитному договору от 30.07.2008 года N 912 на недвижимое имущество Б., находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки от 27.10.2008 года N 912/5, состоящее из: квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв..... Определена начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв.... - в размере... рублей.
Из решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 года следует, что обращение взыскания задолженности в сумме... рублей... копейки по кредитному договору от 30.07.2008 года N... на недвижимое имущество Б., находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки от 27.10.2008 года N 912/5, состоящее из: квартиры литер "А", инвентарный N..., кадастровый N...., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., установлено исходя из начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества -... рублей, в соответствии с п. 1.2 Договора Ипотеки N 912/5 от 27.10.2008 года.
Данное решение стороны не обжаловали.
Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.11.2013 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 года, цена переданной на реализацию квартиры, литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., снижена на 15%, а именно до... рублей.
Проведение повторных торгов по продаже заложенного имущества было назначено на 25.12.2013 года.
19.12.2013 года Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского управления N 5230 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных листов, в связи с подачей на переоценку заложенного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 года, в связи с отзывом исполнительного документа, имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 13.05.2013 года, а именно: квартира, литер "А", инвентарный N..., кадастровый N..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., дом..., кв...., отозвано с реализации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель приложил Отчет ООО "Оценочная компания N 1" N 102/14 от 10.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., кв...., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 07.02.2014 г. составляет... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г., ст. ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении решения Новоалександровского районного суда от 20.02.2013 года возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя).
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту их интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что реализация заложенного имущества с торгов прекращена на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)