Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечение возврата кредита осуществлялось с помощью залога квартиры и поручительством ответчика-2 на условиях договора поручительства, ответчик-1 своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" к К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К., С.М. солидарно в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2012 года в размере... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м, кадастровый номер..., принадлежащую К.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в размере... руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев
установила:
ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2012 г. между ним и К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец был обязан предоставить ответчику кредит в размере... евро, со сроком погашения 20 декабря 2013 года под 12,5% годовых. Обеспечение возврата кредита осуществлялось с помощью залога квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., и поручительством С.М. на условиях договора поручительства от 24.09.2012 г.
26.09.2012 г. указанный кредит был предоставлен К., срок погашения кредита истек 20.12.2013 г., однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:
просроченный основной долг... евро, просроченные проценты за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г.... евро; пени, начисленные на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро; пени, начисленные на просроченные проценты с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро; проценты на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, - всего... евро по курсу ЦБ на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины... рублей. Обратить взыскание на квартиру N... по адресу г. Москва, ул.... кв. м, состоящую из 5 комнат, установить начальную продажную цену квартиры в размере... рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представители ответчика К., в судебном заседании представили письменные возражения по иску, указав, что стоимость заложенного имущества стороны определяли на дату заключения договора об ипотеке N..., а именно на 24 сентября 2012 г. С момента заключения договора ипотеки прошло более года, а рыночная цена на недвижимое имущество меняется постоянно.
Кроме того, К., подписывая договор об ипотеке и не являясь специалистом в области оценки, вынужден был согласиться со стоимостью имущества, предложенной банком.
К. представлено экспертное заключение о предварительной оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость заложенной квартиры на 17 марта 2014 года составляет... (...) рублей 00 копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик К. и истец не достигли соглашения об установлении начальной продажной стоимости имущества, начальная продажная стоимость имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости, т.е.... (...) рублей 00 копеек.
Представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком К. Пояснил, что истцом не учтено то обстоятельство, что на сумму просроченного основного долга уже начислены проценты исходя из ставки 12.5% в год. Однако, при определении размера пени также следует учесть колебания валютных курсов, поскольку с даты получения суммы кредита до настоящего времени рыночная стоимость Одного Евро значительно увеличилась (с 40 рублей до 50 рублей за Один Евро), и продолжает расти, согласно валютного коридора, определяемого решениями ЦБ РФ.
Истец, выдавая кредит в 2012 году и получая его обратно в 2014 году, только на курсовой разнице, без учета начисленных процентов и пени, получает дополнительно 25% (двадцать пять процентов) от суммы кредита. А ответчик К. соответственно получает реальное удорожание стоимости заемных средств в размере переплаты лишних 25% (двадцати пяти процентов) от суммы кредита.
Учитывая, что сумма просроченного основного долга уже оплачена процентами по ставке 12,5% (двенадцать целых, пять десятых процентов) процентов годовых, а также учитывая значительное увеличение стоимости Европейской валюты (Одного Евро) за период с даты получения кредита до настоящего времени, просил суд снизить пени до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), что составит сумму... (...) Евро 00 евроцентов.
К. представлено удостоверение N...... об инвалидности 1 группы. Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ФБУ МСЧ "Центромед" Минпромторга России, К. долгое время в течение 2013 года находился на амбулаторном лечении, а именно с 07.05.2013 г. по 30.06.2013 г., с 15.08.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.11.2013 г. по 15.12.2013 г. Эти обстоятельства помешали К. своевременно вернуть кредит в декабре 2013 года, как он планировал при подписании договора в сентябре 2012 года.
Учитывая, что К. является физическим лицом, инвалидом 1-й группы, залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то, что у К. имеется уважительная причина в виде продолжительного течения сложного заболевания, просил суд в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на один год.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К. в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились представитель ООО "Первый Чешско-Российский банк", К., С.М., извещенные надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей К. по доверенностям С.Ю., С.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания государственной пошлины, как постановленного с нарушением процессуальных норм права. В остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и К. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк обязался передать К. денежные средства в размере... евро на потребительские цели, а К. обязался возвратить указанную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2.1 кредитного договора, срок возврата денежных средств был установлен не позднее 20.12.2013 г.
В силу п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора установлено обеспечение договора в виде залога квартиры N 60 расположенной по адресу г. Москва, ул...., площадью... кв. м.
Из п. 2.5 кредитного договора следует, что стороны установили рыночную стоимость предмета залога в размере... руб., а в силу п. 2.6 кредитного договора, залоговая стоимость имущества составляет... руб.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе истребовать кредит и потребовать уплаты процентов, в частности, при возникновении просроченной задолженности по погашению кредита или процентов на срок более 5 рабочих дней.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также 24.09.2012 г. между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и К. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м, кадастровый номер..., что является обеспечением исполнения вышеупомянутого кредитного договора.
Кроме того, 24 сентября 2012 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и С.М. заключен договор поручительства N.., согласно которому С.М. является поручителем К. по указанному выше кредитному договору от 24.09.2012 г.
В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" за исполнение К. своих обязательств по кредитному договору в размере... евро по основному долгу, процентов по кредиту 12,5%, неустойки согласно п. 6.2 кредитного договора.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Ответчик К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения аннуитетных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг... евро, просроченные проценты за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г.... евро, пени, начисленные на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, пени, начисленные на просроченные проценты с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, проценты на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро.
Поскольку ответчик К. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере основного долга... евро и процентов за пользование кредитом в общей сумме... евро.
Суд признал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушенного права, срока нарушения, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер пени (неустойки) до... евро, взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... расположенную по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м.
При определении начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд руководствовался заключением ЗАО УК "Магистр", составленным по определению суда о проведении оценочной экспертизы от 28 апреля 2014 года.
Суд пришел к выводу, что данная оценка наиболее точно определяет стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства ввиду выявленных им в заключении нарушений, суд признал несостоятельными, т.к. данные доводы носят предположительный характер. Суд указал, что заключение соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, являются последовательными и непротиворечивыми.
Основываясь на заключения эксперта, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной согласно заключению ЗАО УК "Магистр", т.е. от... руб., что составило... руб.
С учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, намерения погашать задолженность по кредиту, суд признал возможным удовлетворить просьбу ответчика и отсрочить реализацию заложенного имущества на 6 месяцев.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец заявлял иную сумму начальной продажной цены квартиры, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 года истец просил установить начальную продажную цену имущества, основываясь на экспертном заключении, в размере... руб. (л.д. 43 т. 2).
Доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно указано в судебном решении.
Не согласие ответчика с размером взысканных пени, не может являться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.
Наличие у ответчика инвалидности 1-й группы учтено судом при вынесении решения, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, период отсрочки определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, не предусматривающих солидарное взыскание государственной пошлины.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины солидарно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2014 года отменить в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с К., С.М.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с С.М. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-26461
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечение возврата кредита осуществлялось с помощью залога квартиры и поручительством ответчика-2 на условиях договора поручительства, ответчик-1 своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-26461
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" к К., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с К., С.М. солидарно в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" задолженность по кредитному договору N... от 24 сентября 2012 года в размере... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м, кадастровый номер..., принадлежащую К.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в размере... руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев
установила:
ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2012 г. между ним и К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец был обязан предоставить ответчику кредит в размере... евро, со сроком погашения 20 декабря 2013 года под 12,5% годовых. Обеспечение возврата кредита осуществлялось с помощью залога квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., и поручительством С.М. на условиях договора поручительства от 24.09.2012 г.
26.09.2012 г. указанный кредит был предоставлен К., срок погашения кредита истек 20.12.2013 г., однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:
просроченный основной долг... евро, просроченные проценты за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г.... евро; пени, начисленные на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро; пени, начисленные на просроченные проценты с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро; проценты на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, - всего... евро по курсу ЦБ на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины... рублей. Обратить взыскание на квартиру N... по адресу г. Москва, ул.... кв. м, состоящую из 5 комнат, установить начальную продажную цену квартиры в размере... рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представители ответчика К., в судебном заседании представили письменные возражения по иску, указав, что стоимость заложенного имущества стороны определяли на дату заключения договора об ипотеке N..., а именно на 24 сентября 2012 г. С момента заключения договора ипотеки прошло более года, а рыночная цена на недвижимое имущество меняется постоянно.
Кроме того, К., подписывая договор об ипотеке и не являясь специалистом в области оценки, вынужден был согласиться со стоимостью имущества, предложенной банком.
К. представлено экспертное заключение о предварительной оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость заложенной квартиры на 17 марта 2014 года составляет... (...) рублей 00 копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик К. и истец не достигли соглашения об установлении начальной продажной стоимости имущества, начальная продажная стоимость имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости, т.е.... (...) рублей 00 копеек.
Представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком К. Пояснил, что истцом не учтено то обстоятельство, что на сумму просроченного основного долга уже начислены проценты исходя из ставки 12.5% в год. Однако, при определении размера пени также следует учесть колебания валютных курсов, поскольку с даты получения суммы кредита до настоящего времени рыночная стоимость Одного Евро значительно увеличилась (с 40 рублей до 50 рублей за Один Евро), и продолжает расти, согласно валютного коридора, определяемого решениями ЦБ РФ.
Истец, выдавая кредит в 2012 году и получая его обратно в 2014 году, только на курсовой разнице, без учета начисленных процентов и пени, получает дополнительно 25% (двадцать пять процентов) от суммы кредита. А ответчик К. соответственно получает реальное удорожание стоимости заемных средств в размере переплаты лишних 25% (двадцати пяти процентов) от суммы кредита.
Учитывая, что сумма просроченного основного долга уже оплачена процентами по ставке 12,5% (двенадцать целых, пять десятых процентов) процентов годовых, а также учитывая значительное увеличение стоимости Европейской валюты (Одного Евро) за период с даты получения кредита до настоящего времени, просил суд снизить пени до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), что составит сумму... (...) Евро 00 евроцентов.
К. представлено удостоверение N...... об инвалидности 1 группы. Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ФБУ МСЧ "Центромед" Минпромторга России, К. долгое время в течение 2013 года находился на амбулаторном лечении, а именно с 07.05.2013 г. по 30.06.2013 г., с 15.08.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.11.2013 г. по 15.12.2013 г. Эти обстоятельства помешали К. своевременно вернуть кредит в декабре 2013 года, как он планировал при подписании договора в сентябре 2012 года.
Учитывая, что К. является физическим лицом, инвалидом 1-й группы, залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то, что у К. имеется уважительная причина в виде продолжительного течения сложного заболевания, просил суд в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на один год.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К. в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились представитель ООО "Первый Чешско-Российский банк", К., С.М., извещенные надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей К. по доверенностям С.Ю., С.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания государственной пошлины, как постановленного с нарушением процессуальных норм права. В остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и К. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк обязался передать К. денежные средства в размере... евро на потребительские цели, а К. обязался возвратить указанную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2.1 кредитного договора, срок возврата денежных средств был установлен не позднее 20.12.2013 г.
В силу п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора установлено обеспечение договора в виде залога квартиры N 60 расположенной по адресу г. Москва, ул...., площадью... кв. м.
Из п. 2.5 кредитного договора следует, что стороны установили рыночную стоимость предмета залога в размере... руб., а в силу п. 2.6 кредитного договора, залоговая стоимость имущества составляет... руб.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе истребовать кредит и потребовать уплаты процентов, в частности, при возникновении просроченной задолженности по погашению кредита или процентов на срок более 5 рабочих дней.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также 24.09.2012 г. между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и К. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м, кадастровый номер..., что является обеспечением исполнения вышеупомянутого кредитного договора.
Кроме того, 24 сентября 2012 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и С.М. заключен договор поручительства N.., согласно которому С.М. является поручителем К. по указанному выше кредитному договору от 24.09.2012 г.
В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" за исполнение К. своих обязательств по кредитному договору в размере... евро по основному долгу, процентов по кредиту 12,5%, неустойки согласно п. 6.2 кредитного договора.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Ответчик К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения аннуитетных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг... евро, просроченные проценты за период с 01.12.2013 г. по 20.12.2013 г.... евро, пени, начисленные на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, пени, начисленные на просроченные проценты с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро, проценты на просроченный основной долг с 21.12.2013 г. по 26.05.2014 г.... евро.
Поскольку ответчик К. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере основного долга... евро и процентов за пользование кредитом в общей сумме... евро.
Суд признал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушенного права, срока нарушения, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер пени (неустойки) до... евро, взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... расположенную по адресу: г. Москва, ул...., площадью... кв. м.
При определении начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд руководствовался заключением ЗАО УК "Магистр", составленным по определению суда о проведении оценочной экспертизы от 28 апреля 2014 года.
Суд пришел к выводу, что данная оценка наиболее точно определяет стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя истца о недопустимости данного доказательства ввиду выявленных им в заключении нарушений, суд признал несостоятельными, т.к. данные доводы носят предположительный характер. Суд указал, что заключение соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, являются последовательными и непротиворечивыми.
Основываясь на заключения эксперта, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной согласно заключению ЗАО УК "Магистр", т.е. от... руб., что составило... руб.
С учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, намерения погашать задолженность по кредиту, суд признал возможным удовлетворить просьбу ответчика и отсрочить реализацию заложенного имущества на 6 месяцев.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец заявлял иную сумму начальной продажной цены квартиры, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 10 июня 2014 года истец просил установить начальную продажную цену имущества, основываясь на экспертном заключении, в размере... руб. (л.д. 43 т. 2).
Доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно указано в судебном решении.
Не согласие ответчика с размером взысканных пени, не может являться основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.
Наличие у ответчика инвалидности 1-й группы учтено судом при вынесении решения, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, период отсрочки определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, не предусматривающих солидарное взыскание государственной пошлины.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины солидарно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2014 года отменить в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с К., С.М.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с С.М. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)