Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Русфинансбанк" исковое заявление.
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратился в суд с заявлением к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление Росреестра по г. Москве, как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, стороны установили претензионный порядок разрешения споров о досрочном возврате кредита.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинансбанк", суд исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению копии претензии следует, что кредитор установил заемщику десятидневный срок для досрочного погашения задолженности в связи с расторжением кредитного договора, однако из содержания претензии невозможно установить дату ее написания, а также дату направления и вручения (невручения) претензии ответчику, в связи с чем, истцом не были в суд представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Однако с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные судом основаниями для возврата искового заявления не являются, и могли быть установлены судом при подготовки дела к судебному заседанию.
Кроме того, как усматривается из частной жалобы, в результате неоднократного нарушения обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" УУ.ХХ.2014 г. заказным письмом в адрес П. направило письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года, что подтверждается копией претензии, копией реестров заказного письма от УУ.ХХ.2014 года, в которой Банк уведомил о систематическом нарушении П. своих обязательств по кредитному договору и предложил в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке. Однако ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию не направил в адрес Банка, в связи с чем, по истечении указанного срока Банк обратился в суд 18.12.2014 г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ истец должен предъявить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. И этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования о расторжении договора другой стороне, что было выполнено Банком.
Таким образом, истцом были соблюдены все требования действующего законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.
При этом, истец фактически заявил требование о досрочном возврате суммы кредита в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, тогда как данная норма закона не предусматривает обязательного досудебного обращения заимодавца к должнику, в связи с чем, возврат искового заявления ООО "Русфинансбанк" о досрочном взыскании задолженности с П. нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество со стадии принятия искового заявления для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12721
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12721
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Русфинансбанк" исковое заявление.
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратился в суд с заявлением к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление Росреестра по г. Москве, как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, стороны установили претензионный порядок разрешения споров о досрочном возврате кредита.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинансбанк", суд исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению копии претензии следует, что кредитор установил заемщику десятидневный срок для досрочного погашения задолженности в связи с расторжением кредитного договора, однако из содержания претензии невозможно установить дату ее написания, а также дату направления и вручения (невручения) претензии ответчику, в связи с чем, истцом не были в суд представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Однако с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные судом основаниями для возврата искового заявления не являются, и могли быть установлены судом при подготовки дела к судебному заседанию.
Кроме того, как усматривается из частной жалобы, в результате неоднократного нарушения обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" УУ.ХХ.2014 г. заказным письмом в адрес П. направило письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года, что подтверждается копией претензии, копией реестров заказного письма от УУ.ХХ.2014 года, в которой Банк уведомил о систематическом нарушении П. своих обязательств по кредитному договору и предложил в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке. Однако ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию не направил в адрес Банка, в связи с чем, по истечении указанного срока Банк обратился в суд 18.12.2014 г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ истец должен предъявить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. И этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования о расторжении договора другой стороне, что было выполнено Банком.
Таким образом, истцом были соблюдены все требования действующего законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.
При этом, истец фактически заявил требование о досрочном возврате суммы кредита в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, тогда как данная норма закона не предусматривает обязательного досудебного обращения заимодавца к должнику, в связи с чем, возврат искового заявления ООО "Русфинансбанк" о досрочном взыскании задолженности с П. нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции по иску ООО "Русфинансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество со стадии принятия искового заявления для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)