Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Б., с участием переводчика А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе З.К. на определение Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года по заявлению З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года З.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
С вынесенным определением З.К. не согласился. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Ю.М., содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции З.К. с участием переводчика С.К. и представителя Ю.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "ЕБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на нарушение его прав на пользование услугами переводчика. Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим. Данного основания для пересмотра судебного акта законом не предусмотрено.
З.К. участвовал в деле с представителем, допущенным по его ходатайству. Стороне разъяснялись процессуальные права, в том числе на право пользоваться услугами переводчика. Как следует из протокола судебного заседания З.К. от услуг переводчика отказался. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Из его заявления следует, что на бытовом уровне З.К. русским языком владеет, т.е. соответствующие разъяснения суда в отношении процессуальных прав заявителю были понятны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ю.М. не названо новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного решения. Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке, а не в порядке пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотрено подп. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года по заявлению З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-251/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-251/2014
Судья Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Б., с участием переводчика А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе З.К. на определение Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года по заявлению З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года З.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
С вынесенным определением З.К. не согласился. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Ю.М., содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции З.К. с участием переводчика С.К. и представителя Ю.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "ЕБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на нарушение его прав на пользование услугами переводчика. Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим. Данного основания для пересмотра судебного акта законом не предусмотрено.
З.К. участвовал в деле с представителем, допущенным по его ходатайству. Стороне разъяснялись процессуальные права, в том числе на право пользоваться услугами переводчика. Как следует из протокола судебного заседания З.К. от услуг переводчика отказался. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Из его заявления следует, что на бытовом уровне З.К. русским языком владеет, т.е. соответствующие разъяснения суда в отношении процессуальных прав заявителю были понятны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ю.М. не названо новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного решения. Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке, а не в порядке пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотрено подп. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года по заявлению З.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 28 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "ЕБ" к З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)