Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)
от 30 октября 2013 года по делу N А32-3717/2013
по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны (ОГРНИП 307232816500026)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ОГРН 1072351000743),
о взыскании процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Стороженко Лилия Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 038 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 612 от 18.12.2009 в размере 1 025 474 рублей 16 копеек, платы за ведение счета в размере 35 361 рубля 18 копеек и платы за открытие счете в размере 98 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стороженко Л.А. о взыскании 183 379 рублей 71 копейки процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки минеральных удобрений N 15/12 от 15.15.2009, убытков в размере 70 000 рублей, упущенной выгоды в размере 169 304 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 прекращено производство по делу в части требований предпринимателя, основанных на кредитном договоре N 612 от 18.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" в пользу индивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2009 в размере 623 234 рублей 47 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о причинах невозможности поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, заключающихся в действиях истца - указанием им неверных реквизитов, наименования получателя, его правового статуса в спецификациях к договору поставки, а также несвоевременной оплате товара, повлекшей срыв поставки минеральных удобрений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
По делу был объявлен перерыв до 09 час.45 мин.03.02.2014, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стороженко Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки минеральных удобрений N 15/12 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался в 2010 году поставить покупателю минеральные удобрения, в количестве и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Способ поставки: ж/д транспорт (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату стоимости поставляемого товара о цене и в сроки, указанные в приложениях к данному договору, а также НДС, упаковки, ж.д. тарифа, ЗПУ и ж.д. услуг денежными средствами на расчетный счет поставщика.
В приложении N 1 от 15.12.2009 к договору, сторонами согласована стоимость продукции в размере 17 500 000 рублей, срок поставки товара: январь - февраль 2010 года; оплата товара - до 21.12.2009.
В приложении N 2 от 11.01.2010 к договору поставки от 15.12.2009, сторонами согласована стоимость продукции в размере 9 810 853 рублей 35 копеек, срок поставки товара: январь - февраль 2010 года; оплата товара - до 13.01.2010.
Во исполнение заключенного договора, предприниматель перечислила обществу денежные средства в размере 17 610 853 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2009, от 14.01.2010, от 19.01.2010.
Однако, в нарушение условий договора, общество поставило предпринимателю товар на сумму 6 441 417 рублей 50 копеек.
Неосвоенный аванс в размере 11 169 435 рублей 85 копеек возвращен предпринимателю в полном объеме 25.01.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора поставки от 15.12.2009 в части поставки товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования, заявленные предпринимателем, являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, произведен методологически неверно, поскольку истцом не была учтена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (его части).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласился с выводом суда первой инстанции, а также установил, что предпринимателем производилось начисление процентов на суммы, включающие в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за предыдущий период, что недопустимо.
Расчет произведен судом первой инстанции методологически и арифметически верно, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика 623 234 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Как обосновано указал суд первой инстанции, договором от 15.12.2009 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.
Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом раньше, чем была осуществлена поставка продукции ответчиком, а перечисленная сумма предоплаты превышает стоимость поставленной ответчиком продукции, основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки минеральных удобрений N 15/12 от 15.15.2009 отсутствуют.
Требование общества о взыскании с предпринимателя уплаченных по платежному поручению от 12.08.2011 N 31 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве убытков, обосновано отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что расходы, которые понесло общество, вызваны противоправным поведением самого истца, а ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной договором или законом. Общество добровольно перечислило предпринимателю 70 000 рублей, указав, что оплачивает штрафную неустойку по договору поставки от 15.12.2009 N 15/12 согласно претензии от 27.01.2011.
Ответчик во встречном исковом заявлении также просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 169 304 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что условия договора были нарушены обществом, которое не осуществило поставку продукции в оговоренном и оплаченном предпринимателем объеме.
Заявив довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о причинах невозможности поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, апеллянт не мотивировал его и не представил соответствующих доказательств в его обоснование.
Материалами дела подтверждается обстоятельство перечисления предпринимателем обществу предоплаты по договору. Доказательств исполнения договорного обязательства по поставке продукции обществу в оплаченном им объеме, ответчиком не представлено. С учетом указанного, основания для констатации обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и, в связи с этим, возникновения на стороне ответчика упущенной выгоды отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы немотивированны и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 15АП-21737/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3717/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21737/2013
Дело N А32-3717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)
от 30 октября 2013 года по делу N А32-3717/2013
по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны (ОГРНИП 307232816500026)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ОГРН 1072351000743),
о взыскании процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Стороженко Лилия Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 038 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 612 от 18.12.2009 в размере 1 025 474 рублей 16 копеек, платы за ведение счета в размере 35 361 рубля 18 копеек и платы за открытие счете в размере 98 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стороженко Л.А. о взыскании 183 379 рублей 71 копейки процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки минеральных удобрений N 15/12 от 15.15.2009, убытков в размере 70 000 рублей, упущенной выгоды в размере 169 304 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 прекращено производство по делу в части требований предпринимателя, основанных на кредитном договоре N 612 от 18.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" в пользу индивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2009 в размере 623 234 рублей 47 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о причинах невозможности поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, заключающихся в действиях истца - указанием им неверных реквизитов, наименования получателя, его правового статуса в спецификациях к договору поставки, а также несвоевременной оплате товара, повлекшей срыв поставки минеральных удобрений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
По делу был объявлен перерыв до 09 час.45 мин.03.02.2014, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стороженко Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки минеральных удобрений N 15/12 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался в 2010 году поставить покупателю минеральные удобрения, в количестве и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Способ поставки: ж/д транспорт (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату стоимости поставляемого товара о цене и в сроки, указанные в приложениях к данному договору, а также НДС, упаковки, ж.д. тарифа, ЗПУ и ж.д. услуг денежными средствами на расчетный счет поставщика.
В приложении N 1 от 15.12.2009 к договору, сторонами согласована стоимость продукции в размере 17 500 000 рублей, срок поставки товара: январь - февраль 2010 года; оплата товара - до 21.12.2009.
В приложении N 2 от 11.01.2010 к договору поставки от 15.12.2009, сторонами согласована стоимость продукции в размере 9 810 853 рублей 35 копеек, срок поставки товара: январь - февраль 2010 года; оплата товара - до 13.01.2010.
Во исполнение заключенного договора, предприниматель перечислила обществу денежные средства в размере 17 610 853 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2009, от 14.01.2010, от 19.01.2010.
Однако, в нарушение условий договора, общество поставило предпринимателю товар на сумму 6 441 417 рублей 50 копеек.
Неосвоенный аванс в размере 11 169 435 рублей 85 копеек возвращен предпринимателю в полном объеме 25.01.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора поставки от 15.12.2009 в части поставки товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования, заявленные предпринимателем, являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, произведен методологически неверно, поскольку истцом не была учтена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (его части).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласился с выводом суда первой инстанции, а также установил, что предпринимателем производилось начисление процентов на суммы, включающие в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за предыдущий период, что недопустимо.
Расчет произведен судом первой инстанции методологически и арифметически верно, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика 623 234 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Как обосновано указал суд первой инстанции, договором от 15.12.2009 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.
Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом раньше, чем была осуществлена поставка продукции ответчиком, а перечисленная сумма предоплаты превышает стоимость поставленной ответчиком продукции, основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки минеральных удобрений N 15/12 от 15.15.2009 отсутствуют.
Требование общества о взыскании с предпринимателя уплаченных по платежному поручению от 12.08.2011 N 31 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве убытков, обосновано отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что расходы, которые понесло общество, вызваны противоправным поведением самого истца, а ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной договором или законом. Общество добровольно перечислило предпринимателю 70 000 рублей, указав, что оплачивает штрафную неустойку по договору поставки от 15.12.2009 N 15/12 согласно претензии от 27.01.2011.
Ответчик во встречном исковом заявлении также просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 169 304 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что условия договора были нарушены обществом, которое не осуществило поставку продукции в оговоренном и оплаченном предпринимателем объеме.
Заявив довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о причинах невозможности поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, апеллянт не мотивировал его и не представил соответствующих доказательств в его обоснование.
Материалами дела подтверждается обстоятельство перечисления предпринимателем обществу предоплаты по договору. Доказательств исполнения договорного обязательства по поставке продукции обществу в оплаченном им объеме, ответчиком не представлено. С учетом указанного, основания для констатации обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и, в связи с этим, возникновения на стороне ответчика упущенной выгоды отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы немотивированны и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)