Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истицы взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество, переданное взыскателю в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" О. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Признать задолженность К. по кредитному договору N* года перед ООО "АТТА Ипотека" погашенной, обязательство, обеспеченное ипотекой квартиры N *исполненным".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к ОАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенными, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2009 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору * рублей, проценты за пользование кредитом в размере *% с * года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере *% от суммы ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с * года по день реализации жилого помещения на торгах. Также решением суда обращено взыскание на *путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной суммы * рублей, в пользу банка взысканы судебные расходы.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Затем указанная квартира была арестована и передана на торги. * г. в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, по акту приема передачи нереализованного имущества она была передана взыскателю в счет погашения долга по цене 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно * рублей.
Истец просила признать погашенной задолженность перед ОАО СКБ "Примсоцбанк" по кредитному договору N * г., обязательство по кредитному договору признать исполненными.
К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Э. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО СКБ "Примсоцбанк". В отзыве на иск представитель банка указал, что кредитная организация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "АТТА Ипотека", извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" О. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Указывает, что сумма задолженности превышает стоимость принятого в счет долга недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, * надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 68 - 73).
Проверив материалы дела, исполнительное производство, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К. - Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, * года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и К. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере * сроком на * месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *.
По состоянию на * года квартира была оценена как предмет ипотеки в * рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от *7 года.
Права по Закладной были переданы * года ООО "АТТА Ипотека".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2009 года.
Указанным решением по иску ООО "АТТА Ипотека" с К. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, проценты за пользование кредитом, пени. По требованию банка решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей. С ответчика в пользу банка были взысканы судебные расходы.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N *., выданного Кировским районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от *. был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от * г. ООО "АТТА Ипотека" было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу* по цене на 25% ниже его стоимости, а именно * рублей, в связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было и от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Указанная квартира получена взыскателем по акту передачи от * г.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры * является ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29).
Полагая, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ее задолженность перед ответчиком по названному кредитному договору является погашенной, истец обратилась в суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АТТА Ипотека" указала на невозможность применения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции названного выше закона, поскольку размер задолженности больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения и потеки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.
В силу правового регулирования установленного статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества ООО "АТТА Ипотека" вынесено судебным приставом-исполнителем * года, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обязательств К., вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора N * от * года, прекращенными являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства обеспеченным залогом. Согласно представленному в апелляционную инстанцию отчету о платежах по денежному обязательству, К., начиная с * года, оплатила задолженность в размере * рублей.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
* судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство * в отношении должника К. в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд определил размер задолженности по кредитному договору ссылаясь на письмо ответчика от 11.12.2012 г. в размере * и при этом не учел, что данная задолженность не может рассматриваться в качестве размера обеспеченных ипотекой обязательств, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2009 года, следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (* рублей) меньше стоимости заложенного имущества (*), что соответствует ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2013
Требование: О признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истицы взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество, переданное взыскателю в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3470/2013
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" О. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Признать задолженность К. по кредитному договору N* года перед ООО "АТТА Ипотека" погашенной, обязательство, обеспеченное ипотекой квартиры N *исполненным".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к ОАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенными, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2009 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору * рублей, проценты за пользование кредитом в размере *% с * года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере *% от суммы ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с * года по день реализации жилого помещения на торгах. Также решением суда обращено взыскание на *путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной суммы * рублей, в пользу банка взысканы судебные расходы.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Затем указанная квартира была арестована и передана на торги. * г. в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, по акту приема передачи нереализованного имущества она была передана взыскателю в счет погашения долга по цене 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно * рублей.
Истец просила признать погашенной задолженность перед ОАО СКБ "Примсоцбанк" по кредитному договору N * г., обязательство по кредитному договору признать исполненными.
К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Э. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО СКБ "Примсоцбанк". В отзыве на иск представитель банка указал, что кредитная организация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "АТТА Ипотека", извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" О. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Указывает, что сумма задолженности превышает стоимость принятого в счет долга недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, * надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 68 - 73).
Проверив материалы дела, исполнительное производство, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К. - Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, * года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и К. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере * сроком на * месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *.
По состоянию на * года квартира была оценена как предмет ипотеки в * рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от *7 года.
Права по Закладной были переданы * года ООО "АТТА Ипотека".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2009 года.
Указанным решением по иску ООО "АТТА Ипотека" с К. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, проценты за пользование кредитом, пени. По требованию банка решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей. С ответчика в пользу банка были взысканы судебные расходы.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N *., выданного Кировским районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от *. был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от * г. ООО "АТТА Ипотека" было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу* по цене на 25% ниже его стоимости, а именно * рублей, в связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было и от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Указанная квартира получена взыскателем по акту передачи от * г.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры * является ООО "АТТА Ипотека" (л.д. 29).
Полагая, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ее задолженность перед ответчиком по названному кредитному договору является погашенной, истец обратилась в суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АТТА Ипотека" указала на невозможность применения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции названного выше закона, поскольку размер задолженности больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения и потеки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.
В силу правового регулирования установленного статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества ООО "АТТА Ипотека" вынесено судебным приставом-исполнителем * года, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обязательств К., вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора N * от * года, прекращенными являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства обеспеченным залогом. Согласно представленному в апелляционную инстанцию отчету о платежах по денежному обязательству, К., начиная с * года, оплатила задолженность в размере * рублей.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
* судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство * в отношении должника К. в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд определил размер задолженности по кредитному договору ссылаясь на письмо ответчика от 11.12.2012 г. в размере * и при этом не учел, что данная задолженность не может рассматриваться в качестве размера обеспеченных ипотекой обязательств, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2009 года, следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (* рублей) меньше стоимости заложенного имущества (*), что соответствует ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)