Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановление объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Тумаева Е.В., доверенность N 25 от 04 сентября 2006 г.,
от ответчика ИП Сулейманова Р.Р.: Самошкина Н.В., доверенность от 02.05.2006 г.,
от ответчика ООО "Симбирский гостиный двор": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г., принятого по делу N А72-3059/2006, (судья Модонова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г. Ульяновск; обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", г. Ульяновск, о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область (ранее ООО "АвтоПромЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", г. Ульяновск, о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп., составляющих: 781 548 руб. 27 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору |N 4-147-л от 08.10.2004 г., 227 582 руб. 25 коп. - штрафная неустойка по договору N 4-147-л от 08.10.2004 г., 30 438 руб. 31 коп. - задолженность по процентам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2006 г. удовлетворено ходатайство истца:
1) об изменении основания заявленных исковых требований: основанием исковых требований считать - сумму закрытия сделки (договора финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004 г.);
2) об увеличении размера исковых требований до 2 574 694 руб. 53 коп., составляющих:
- -1 009 275 руб. 69 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам;
- -211 610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 г.;
- -1 257 552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора;
- -8 432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 г.);
- -16 126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 1005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005 г.);
- -71 696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 005 г., июль 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005 г.).
Определением того же суда от 15.09.2006 г. принято уточнение истцом исковых требований о взыскании суммы закрытия сделки в размере 2 574 694 руб. 53 коп. солидарно с индивидуального предпринимателя Сулейманова Г.Р. (должника) и ООО "Симбирский гостиный двор" (поручителя).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката Реисовича и общества с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" взыскано: 758 416 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период июнь, август - декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г. по договору финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г., 27 301 руб. 96 коп. - неустойка за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г. исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5% годовых на день вынесения решения за просрочку уплаты лизинговых платежей за период июнь, август - декабрь 2005 г., январь - июль 2006 г., 194 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик - ООО "Симбирский гостиный двор" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "Симбирский гостиный двор", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2007 г. до 11 час. 27.03.2007 г.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика- индивидуального предпринимателя Сулейманова Г.Р., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рифкатом Реисовичем (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 4-147-л (л.д. 29-33), по условиям п. 1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) у определенного Лизингополучателем поставщика имущества. В спецификации определен предмет договора - мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт. по цене 1 425 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-34).
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", последнее является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" (т. 1, л.д. 26-28).
В приложении N 2 к договору N 4-147-л стороны установили график выплаты лизинговых платежей - с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. (т. 1,л.д. 35).
Пунктом 4.5. договора финансового лизинга N 4-147-л предусмотрено, что в случае неуплаты или уплаты в неполном размере Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа по истечении 5 дней с момента наступления такого случая Лизингодатель вправе без обращения в банк Лизингополучателя за безакцептным списанием расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий п. 11.2 договора.
В соответствии с п. 11.2 договора в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю задолженность по платежам, а также всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей.
Согласно п. п. 11.1. и 12.1. договора N 4-147-л срок его действия установлен с момента подписания сторонами и прекращается после выполнения сторонами всех обязательств или в случае его расторжения.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по договору финансового лизинга явился договор поручительства N 4-148 от 08.10.2004 г., заключенный между Лизингодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор" (л.д. т.1, 49-50).
По условиям договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение Должником (ответчик) всех обязательств по договору лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. (основному обязательству) в солидарном порядке. В случае просрочки исполнения Должником соответствующего обязательства Кредитор направляет Поручителю претензию с предложением исполнить обязательство в 10-дневный срок.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем обязательства, Кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Поручителя и Должника солидарно соответствующих задолженностей и расторжении основного обязательства.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать солидарно с должником за исполнение последним его обязательства полностью или в части, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
08 октября 2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" - правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (Продавец) заключен договор поставки имущества для целей лизинга N 4-149 (л.д. 46-47), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить имущество согласно спецификации к договору (мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт.) по цене 1 425 200 руб. 00 коп. По условиям п. 1.2. договора имущество приобретается Покупателем у Продавца для последующей передачи в лизинг Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.P. в соответствии с договором финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г.
Мельничный комплекс "Мельник-2М" был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2004 г. (т. 1, л.д. 36).
Исковые требования мотивированы следующим:
1) лизингополучатель несвоевременно вносит платежи, предусмотренные графиком платежей, поэтому у Лизингодателя возникло право на основании ст. ст. 309, 310, 330, 393 ГК РФ, условий договоров финансового лизинга и поручительства требовать от Лизингополучателя и Поручителя в солидарном порядке уплаты основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором N 4-147-л от 08 октября 2004 г.;
2) в связи с расторжением с 01.08.2006 г. Лизингодателем договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.5. договора Лизингополучатель и Поручитель обязаны уплатить истцу солидарно сумму закрытия сделки в размере 2 574 694 руб. 53 коп., составляющих:
- -1 009 275 руб. 69 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам и 211 610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 г. Общая сумма основного долга - 1 220 886 руб. 47 коп., общий период начисления лизинговых платежей - с февраля по декабрь 2005 г. и с января по ноябрь 2006 г.;
- -1 257 552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора, начисленная за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г.;
- -8 432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 г.);
- -16 126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005 г.);
- -71 696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 г., июль 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005 г.).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа N 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.P. нарушаются условия договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г., поскольку он не уплачивает своевременно лизинговые платежи.
В силу п. 4.5. договора Лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель допускает неуплату или уплату в неполном размере лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку в силу ст. ст. 452, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом, доводы заявителя жалобы о расторжении договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. с 01 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 31) суд признает несостоятельными.
Расторжение договора могло быть реализовано путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке; согласие лизингополучателя на такое расторжение отсутствует, следовательно, оснований считать договор лизинга расторгнутым не имеется.
Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право сторон установить в договоре случаи одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично во внесудебном порядке.
Однако, в договоре финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. такое условие не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 462 469 руб. 52 коп., срок уплаты которых не наступил на момент рассмотрения спора: за период с октября по ноябрь 2006 г. в размере 103 790 руб. 81 коп. (по графику лизинговых платежей); за периоды февраль, март, апрель, май, июль 2005 г. в сумме 358 678 руб. 71 коп.
(дополнительным соглашением N 3 от 19.10.2005 г. к договору финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. срок уплаты этих сумм установлен в период с декабря 2006 г. по май 2007 г.), не подлежат удовлетворению, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 758 416 руб. 95 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам за периоды июнь, август - декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате лизинговых платежей, с него подлежит взысканию неустойка, установленная п. 10.9. договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г., исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчиком завышены, неправомерно начислены от суммы задолженности с учетом НДС. Размер неустойки, как правомерно указал суд первой инстанции, составляет 854 551 руб. 30 коп.
В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на налоговом законодательстве, гражданское законодательство не применяется. Поэтому применение истцом мер гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты суммы НДС является неправомерным.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 27 301 руб. 96 коп., поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент - 1% от общей суммы просрочки за каждый день просрочки в итоге составляет 360% годовых, что в 31,3 раза превышает размер учетной ставки банковского процента -11, 5% годовых на день вынесения решения суда, а также в 1,658 раза превышает размер основного долга - 758 416 руб. 95 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. и дополнительных соглашений N 2 от 29.04.2005 г, N 3 от 19.10.2005 г. к договору следует, что предусмотренные в них проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей являются по своей природе измененным размером договорной неустойки, применяемым сторонами по отношению к отдельной группе лизинговых платежей за просрочку их уплаты.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство подлежит исполнению в день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Дополнительными соглашениями N 2 от 29.04.2005 г. и N 3 от 19.10.2005 г. стороны установили новый срок уплаты указанных платежей, на день вынесения решения этот срок уплаты определен с декабря 2006 г. по май 2007 г. (л.д. 39). Поскольку стороны изменили условия договора в части сроков оплаты лизинговых платежей за период с февраля по май 2005 г., июль 2005 г., и эти сроки оплаты не наступили на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют как факт просрочки оплаты суммы 358 678 руб. 71 коп., и, соответственно, основания для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, истец не представил суду дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2005 г. В материалах дела имеется проект дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2006 г., подписанный с одной стороны - истцом (л.д. 42).
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2005 г. не подписано ответчиком, оно не может являться основанием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 96255 руб. 76 коп. за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г., июль 2005 г.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 года по делу N А72-3059/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А72-3059/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. по делу N А72-3059/2006
Резолютивная часть постановление объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Тумаева Е.В., доверенность N 25 от 04 сентября 2006 г.,
от ответчика ИП Сулейманова Р.Р.: Самошкина Н.В., доверенность от 02.05.2006 г.,
от ответчика ООО "Симбирский гостиный двор": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г., принятого по делу N А72-3059/2006, (судья Модонова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г. Ульяновск; обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", г. Ульяновск, о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область (ранее ООО "АвтоПромЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", г. Ульяновск, о взыскании 1 039 568 руб. 83 коп., составляющих: 781 548 руб. 27 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору |N 4-147-л от 08.10.2004 г., 227 582 руб. 25 коп. - штрафная неустойка по договору N 4-147-л от 08.10.2004 г., 30 438 руб. 31 коп. - задолженность по процентам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2006 г. удовлетворено ходатайство истца:
1) об изменении основания заявленных исковых требований: основанием исковых требований считать - сумму закрытия сделки (договора финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004 г.);
2) об увеличении размера исковых требований до 2 574 694 руб. 53 коп., составляющих:
- -1 009 275 руб. 69 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам;
- -211 610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 г.;
- -1 257 552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора;
- -8 432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 г.);
- -16 126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 1005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005 г.);
- -71 696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 005 г., июль 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005 г.).
Определением того же суда от 15.09.2006 г. принято уточнение истцом исковых требований о взыскании суммы закрытия сделки в размере 2 574 694 руб. 53 коп. солидарно с индивидуального предпринимателя Сулейманова Г.Р. (должника) и ООО "Симбирский гостиный двор" (поручителя).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката Реисовича и общества с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" взыскано: 758 416 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период июнь, август - декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г. по договору финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г., 27 301 руб. 96 коп. - неустойка за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г. исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5% годовых на день вынесения решения за просрочку уплаты лизинговых платежей за период июнь, август - декабрь 2005 г., январь - июль 2006 г., 194 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 г. изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик - ООО "Симбирский гостиный двор" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "Симбирский гостиный двор", не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.03.2007 г. до 11 час. 27.03.2007 г.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика- индивидуального предпринимателя Сулейманова Г.Р., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рифкатом Реисовичем (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 4-147-л (л.д. 29-33), по условиям п. 1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) у определенного Лизингополучателем поставщика имущества. В спецификации определен предмет договора - мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт. по цене 1 425 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-34).
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", последнее является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" (т. 1, л.д. 26-28).
В приложении N 2 к договору N 4-147-л стороны установили график выплаты лизинговых платежей - с декабря 2004 г. по декабрь 2006 г. (т. 1,л.д. 35).
Пунктом 4.5. договора финансового лизинга N 4-147-л предусмотрено, что в случае неуплаты или уплаты в неполном размере Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа по истечении 5 дней с момента наступления такого случая Лизингодатель вправе без обращения в банк Лизингополучателя за безакцептным списанием расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий п. 11.2 договора.
В соответствии с п. 11.2 договора в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю задолженность по платежам, а также всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей.
Согласно п. п. 11.1. и 12.1. договора N 4-147-л срок его действия установлен с момента подписания сторонами и прекращается после выполнения сторонами всех обязательств или в случае его расторжения.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по договору финансового лизинга явился договор поручительства N 4-148 от 08.10.2004 г., заключенный между Лизингодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор" (л.д. т.1, 49-50).
По условиям договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение Должником (ответчик) всех обязательств по договору лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. (основному обязательству) в солидарном порядке. В случае просрочки исполнения Должником соответствующего обязательства Кредитор направляет Поручителю претензию с предложением исполнить обязательство в 10-дневный срок.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем обязательства, Кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Поручителя и Должника солидарно соответствующих задолженностей и расторжении основного обязательства.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать солидарно с должником за исполнение последним его обязательства полностью или в части, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
08 октября 2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПромЛизинг" - правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (Продавец) заключен договор поставки имущества для целей лизинга N 4-149 (л.д. 46-47), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить имущество согласно спецификации к договору (мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт.) по цене 1 425 200 руб. 00 коп. По условиям п. 1.2. договора имущество приобретается Покупателем у Продавца для последующей передачи в лизинг Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.P. в соответствии с договором финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г.
Мельничный комплекс "Мельник-2М" был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2004 г. (т. 1, л.д. 36).
Исковые требования мотивированы следующим:
1) лизингополучатель несвоевременно вносит платежи, предусмотренные графиком платежей, поэтому у Лизингодателя возникло право на основании ст. ст. 309, 310, 330, 393 ГК РФ, условий договоров финансового лизинга и поручительства требовать от Лизингополучателя и Поручителя в солидарном порядке уплаты основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором N 4-147-л от 08 октября 2004 г.;
2) в связи с расторжением с 01.08.2006 г. Лизингодателем договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.5. договора Лизингополучатель и Поручитель обязаны уплатить истцу солидарно сумму закрытия сделки в размере 2 574 694 руб. 53 коп., составляющих:
- -1 009 275 руб. 69 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам и 211 610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 г. Общая сумма основного долга - 1 220 886 руб. 47 коп., общий период начисления лизинговых платежей - с февраля по декабрь 2005 г. и с января по ноябрь 2006 г.;
- -1 257 552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора, начисленная за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г.;
- -8 432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 г.);
- -16 126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005 г.);
- -71 696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль - май 2005 г., июль 2005 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005 г.).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа N 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.P. нарушаются условия договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г., поскольку он не уплачивает своевременно лизинговые платежи.
В силу п. 4.5. договора Лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель допускает неуплату или уплату в неполном размере лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку в силу ст. ст. 452, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом, доводы заявителя жалобы о расторжении договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. с 01 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 31) суд признает несостоятельными.
Расторжение договора могло быть реализовано путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке; согласие лизингополучателя на такое расторжение отсутствует, следовательно, оснований считать договор лизинга расторгнутым не имеется.
Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право сторон установить в договоре случаи одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично во внесудебном порядке.
Однако, в договоре финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. такое условие не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 462 469 руб. 52 коп., срок уплаты которых не наступил на момент рассмотрения спора: за период с октября по ноябрь 2006 г. в размере 103 790 руб. 81 коп. (по графику лизинговых платежей); за периоды февраль, март, апрель, май, июль 2005 г. в сумме 358 678 руб. 71 коп.
(дополнительным соглашением N 3 от 19.10.2005 г. к договору финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. срок уплаты этих сумм установлен в период с декабря 2006 г. по май 2007 г.), не подлежат удовлетворению, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 758 416 руб. 95 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам за периоды июнь, август - декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате лизинговых платежей, с него подлежит взысканию неустойка, установленная п. 10.9. договора финансового лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2006 г., исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчиком завышены, неправомерно начислены от суммы задолженности с учетом НДС. Размер неустойки, как правомерно указал суд первой инстанции, составляет 854 551 руб. 30 коп.
В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на налоговом законодательстве, гражданское законодательство не применяется. Поэтому применение истцом мер гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты суммы НДС является неправомерным.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 27 301 руб. 96 коп., поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент - 1% от общей суммы просрочки за каждый день просрочки в итоге составляет 360% годовых, что в 31,3 раза превышает размер учетной ставки банковского процента -11, 5% годовых на день вынесения решения суда, а также в 1,658 раза превышает размер основного долга - 758 416 руб. 95 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора лизинга N 4-147-л от 08 октября 2004 г. и дополнительных соглашений N 2 от 29.04.2005 г, N 3 от 19.10.2005 г. к договору следует, что предусмотренные в них проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей являются по своей природе измененным размером договорной неустойки, применяемым сторонами по отношению к отдельной группе лизинговых платежей за просрочку их уплаты.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство подлежит исполнению в день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Дополнительными соглашениями N 2 от 29.04.2005 г. и N 3 от 19.10.2005 г. стороны установили новый срок уплаты указанных платежей, на день вынесения решения этот срок уплаты определен с декабря 2006 г. по май 2007 г. (л.д. 39). Поскольку стороны изменили условия договора в части сроков оплаты лизинговых платежей за период с февраля по май 2005 г., июль 2005 г., и эти сроки оплаты не наступили на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют как факт просрочки оплаты суммы 358 678 руб. 71 коп., и, соответственно, основания для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, истец не представил суду дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2005 г. В материалах дела имеется проект дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2006 г., подписанный с одной стороны - истцом (л.д. 42).
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2005 г. не подписано ответчиком, оно не может являться основанием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 96255 руб. 76 коп. за отсрочку уплаты платежей за февраль - май 2005 г., июль 2005 г.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2006 года по делу N А72-3059/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)