Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ГУТА-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "ГУТА-Банк" о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 13.01.2015 года задолженность по договору составляет 549 947 рублей 79 копеек (срочный основной долг - 268 839 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 6 551 рубль 27 копеек, просроченная задолженность - 39 936 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 174 779 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 60 131 рубль 58 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 3 510 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям - 1 200 рублей), истец просил суд взыскать с С. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей 48 копеек.
С. подал встречный иск к ОАО "ГУТА-Банк" о признании условий договора в части взыскания дополнительной комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки об оплате комиссий за снятие наличных средств и взыскании суммы комиссии за снятие наличных в размере 26 700 рублей, процентов на незаконно списанную сумму - 10 214 рублей, проценты за пользование банком средствами - 4 213 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что такая комиссия не предусмотрена действующим законодательством и существенно увеличивает стоимость оказанной по кредитному договору услуги.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО "ГУТА-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 549 947 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 699 рублей 48 копеек.
Встречные исковые требования С. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, удовлетворив его исковые требования о признании договора от 28.12.2012 года в части взыскания дополнительной комиссии за снятие наличных средств недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не смог оплачивать кредит по уважительным причинам, а банк незаконно взыскал с него 41 127 рублей 28 копеек.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.12.2012 года между С. и ОАО "ГУТА-Банк" заключен договор о кредитовании, на основании которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 439 000 рублей под 20% годовых (за пользование овердрафтом за пределами льготного периода) сроком на 24 месяца.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 549 947 рублей 79 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО ГУТА-Банк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования С., суд руководствовался ст. ст. 421, 434, 438, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав, так как указанные им в качестве ничтожных условия кредитного договора согласованы сторонами и не противоречат положениям действующего законодательства. Более того кредитная карта преимущественно является инструментом безналичного расчета, и С. был вправе не пользоваться услугой по снятию наличных денежных средств, осуществляя при помощи карты безналичные расчеты без взимания комиссии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы С., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта нарушения его прав действиями банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 года между ОАО "ГУТА-Банк" и С. в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, на основании которого банк предоставил заемщику расчетную карту с кредитным лимитом.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, что подтверждается его подписью в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Согласно п. 6.1.4 Правил клиент обязуется своевременно оплачивать Банку вознаграждения (комиссии) и иные платежи в соответствии с Правилами и /или Тарифами Банка.
Как видно из п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, клиент поручает банку производить списание денежных средств со счета, открытого в ОАО "ГУТА-Банк", по расчетным документам, предъявленным ОАО "ГУТА-Банк" в целях погашения задолженности, в том числе суммы овердрафта, суммы неразрешенного овердрафта, суммы процентов за пользование овердрафтом, комиссий, неустойки, а также иных платежей, по соглашению о кредитовании, заключенному между ОАО "ГУТА-Банк" и клиентом 28.12.2012 года, в размере фактической задолженности в течение всего срока действия договора.
Таким образом, по условиям соглашения о кредитовании С. был вправе пользоваться кредитным лимитом путем осуществления безналичных платежей расчетной картой. Вместе с тем, предоставление С. услуг по выдаче наличных денежных средств отнесено к числу дополнительных услуг банка, которые являются самостоятельными и оплачиваются дополнительно.
Принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств соответствуют положениям закона "О банках и банковской деятельности" и не нарушают права потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований С. о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11097/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11097/2015
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ГУТА-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО "ГУТА-Банк" о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 13.01.2015 года задолженность по договору составляет 549 947 рублей 79 копеек (срочный основной долг - 268 839 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 6 551 рубль 27 копеек, просроченная задолженность - 39 936 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 174 779 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 60 131 рубль 58 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 3 510 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям - 1 200 рублей), истец просил суд взыскать с С. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей 48 копеек.
С. подал встречный иск к ОАО "ГУТА-Банк" о признании условий договора в части взыскания дополнительной комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки об оплате комиссий за снятие наличных средств и взыскании суммы комиссии за снятие наличных в размере 26 700 рублей, процентов на незаконно списанную сумму - 10 214 рублей, проценты за пользование банком средствами - 4 213 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что такая комиссия не предусмотрена действующим законодательством и существенно увеличивает стоимость оказанной по кредитному договору услуги.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО "ГУТА-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 549 947 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 699 рублей 48 копеек.
Встречные исковые требования С. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, удовлетворив его исковые требования о признании договора от 28.12.2012 года в части взыскания дополнительной комиссии за снятие наличных средств недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не смог оплачивать кредит по уважительным причинам, а банк незаконно взыскал с него 41 127 рублей 28 копеек.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28.12.2012 года между С. и ОАО "ГУТА-Банк" заключен договор о кредитовании, на основании которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 439 000 рублей под 20% годовых (за пользование овердрафтом за пределами льготного периода) сроком на 24 месяца.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 549 947 рублей 79 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО ГУТА-Банк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования С., суд руководствовался ст. ст. 421, 434, 438, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав, так как указанные им в качестве ничтожных условия кредитного договора согласованы сторонами и не противоречат положениям действующего законодательства. Более того кредитная карта преимущественно является инструментом безналичного расчета, и С. был вправе не пользоваться услугой по снятию наличных денежных средств, осуществляя при помощи карты безналичные расчеты без взимания комиссии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы С., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта нарушения его прав действиями банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 года между ОАО "ГУТА-Банк" и С. в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, на основании которого банк предоставил заемщику расчетную карту с кредитным лимитом.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании, что подтверждается его подписью в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Согласно п. 6.1.4 Правил клиент обязуется своевременно оплачивать Банку вознаграждения (комиссии) и иные платежи в соответствии с Правилами и /или Тарифами Банка.
Как видно из п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, клиент поручает банку производить списание денежных средств со счета, открытого в ОАО "ГУТА-Банк", по расчетным документам, предъявленным ОАО "ГУТА-Банк" в целях погашения задолженности, в том числе суммы овердрафта, суммы неразрешенного овердрафта, суммы процентов за пользование овердрафтом, комиссий, неустойки, а также иных платежей, по соглашению о кредитовании, заключенному между ОАО "ГУТА-Банк" и клиентом 28.12.2012 года, в размере фактической задолженности в течение всего срока действия договора.
Таким образом, по условиям соглашения о кредитовании С. был вправе пользоваться кредитным лимитом путем осуществления безналичных платежей расчетной картой. Вместе с тем, предоставление С. услуг по выдаче наличных денежных средств отнесено к числу дополнительных услуг банка, которые являются самостоятельными и оплачиваются дополнительно.
Принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств соответствуют положениям закона "О банках и банковской деятельности" и не нарушают права потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований С. о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)