Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ю. - отказать.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ю. заключили соглашение о кредитовании N POSWVI21070730AAP1KQ на получение потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***********.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита ***********, выданная под 19,9% годовых, подлежала возврату путем внесения ежемесячно 16-го числа каждого месяца платежа в размере не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ***********, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что 16 ноября 2007 г. с ответчиком никакого соглашения не заключал, по ранее заключенному кредитному договору от 20 июля 2007 г. рассчитался с истцом надлежащим образом.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении представитель истца М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот), ссылаясь на заключение сторонами соглашения о кредитовании на получение потребительской карты 16 ноября 2007 г., которое не исполняется ответчиком.
Вместе с тем, соответствующего соглашения к исковому заявлению в соответствии с требованиями 132 ГПК РФ приложено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно ОАО "АЛЬФА-БАНК" предлагалось представить соглашение о кредитовании на получение потребительской карты от 16 ноября 2007 г., заключенное сторонами, документы о получении ответчиком потребительской карты, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании (л.д. 34, 44). ОАО "АЛЬФА-БАНК" данные требования судьи не выполнило, соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, документы о получении ответчиком потребительской карты, суду не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
Рассмотрев дело, с учетом положений статей 809, 810 ГК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком 16 ноября 2007 г. соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела заявление Ю. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от иной даты - 29 июля 2007 г., расписка о получении указанной потребительской карты от 29 июля 2007 г., справка ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам на 24 августа 2010 г. (л.д. 11, 12, 37, 41) выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 г. Ю. обращался с заявлением в правоохранительные органы со ссылкой на то, что не заключал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16 ноября 2007 г. каких-либо соглашений, денежных средств не получал, постановлением УУМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы капитана милиции С. от 12 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, при этом установлено, что на претензии Ю. в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 февраля 2009 г. и 02 марта 2009 г. ответа не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в целях установления обстоятельств данного дела, сбора доказательств и проверки изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд первой инстанции неоднократно направлял запросы в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для предоставления соответствующих сведений, которые были оставлены без ответа. Таким образом, истец распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не представил суду доказательства в обоснование заявленных требований, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ явилось предусмотренным законом основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на иные обстоятельства, ранее не изложенные в исковом заявлении, в частности, что в соответствии с условиями п. 3.2. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 29 июля 2007 г. Ю. активировал потребительскую карту, назвав кодовое слово "Диана", что послужило основанием для активации указанной карты и получения 16 ноября 2007 г. суммы ***********, подробное изложение обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка на приведенный выше пункт анкеты-заявления на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу заявителю потребительской карты и осуществление кредитования счета потребительской карты, сама по себе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям приведенные выше нормы материального права, с учетом требований процессуального закона - ст. 56 ГПК РФ, правильно учел, что в данном случае законом бремя доказывания возложено на истца, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы искового заявления о том, что между сторонами 16 ноября 2007 г. заключалось соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами: анкетой - заявлением Ю. от 29 июля 2007 г. на предоставление иной суммы - *********** л.д. 11), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 29 июля 2007 г. о предоставлении кредита на сумму ***********. 16 коп. для покупки оргтехники в филиале N 27 ООО "Эльдорадо - Центр" (л.д. 41), справкой ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии на 24 августа 2010 г. обязательств Ю. по потребительскому кредиту (л.д. 37).
Учтено судебной коллегией и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Ю. от 13 июля 2010 г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предоставлении документов из архива относительно оспариваемого соглашения о кредитовании, по которому соответствующая информация не представлялась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств по смыслу ГПК РФ не являются установленным законом основаниям для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5954
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5954
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ю. - отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ю. заключили соглашение о кредитовании N POSWVI21070730AAP1KQ на получение потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***********.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита ***********, выданная под 19,9% годовых, подлежала возврату путем внесения ежемесячно 16-го числа каждого месяца платежа в размере не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ***********, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что 16 ноября 2007 г. с ответчиком никакого соглашения не заключал, по ранее заключенному кредитному договору от 20 июля 2007 г. рассчитался с истцом надлежащим образом.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности В., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении представитель истца М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот), ссылаясь на заключение сторонами соглашения о кредитовании на получение потребительской карты 16 ноября 2007 г., которое не исполняется ответчиком.
Вместе с тем, соответствующего соглашения к исковому заявлению в соответствии с требованиями 132 ГПК РФ приложено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно ОАО "АЛЬФА-БАНК" предлагалось представить соглашение о кредитовании на получение потребительской карты от 16 ноября 2007 г., заключенное сторонами, документы о получении ответчиком потребительской карты, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании (л.д. 34, 44). ОАО "АЛЬФА-БАНК" данные требования судьи не выполнило, соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, документы о получении ответчиком потребительской карты, суду не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
Рассмотрев дело, с учетом положений статей 809, 810 ГК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком 16 ноября 2007 г. соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела заявление Ю. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от иной даты - 29 июля 2007 г., расписка о получении указанной потребительской карты от 29 июля 2007 г., справка ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам на 24 августа 2010 г. (л.д. 11, 12, 37, 41) выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 г. Ю. обращался с заявлением в правоохранительные органы со ссылкой на то, что не заключал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16 ноября 2007 г. каких-либо соглашений, денежных средств не получал, постановлением УУМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы капитана милиции С. от 12 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, при этом установлено, что на претензии Ю. в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 февраля 2009 г. и 02 марта 2009 г. ответа не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в целях установления обстоятельств данного дела, сбора доказательств и проверки изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд первой инстанции неоднократно направлял запросы в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для предоставления соответствующих сведений, которые были оставлены без ответа. Таким образом, истец распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не представил суду доказательства в обоснование заявленных требований, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ явилось предусмотренным законом основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на иные обстоятельства, ранее не изложенные в исковом заявлении, в частности, что в соответствии с условиями п. 3.2. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 29 июля 2007 г. Ю. активировал потребительскую карту, назвав кодовое слово "Диана", что послужило основанием для активации указанной карты и получения 16 ноября 2007 г. суммы ***********, подробное изложение обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка на приведенный выше пункт анкеты-заявления на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу заявителю потребительской карты и осуществление кредитования счета потребительской карты, сама по себе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям приведенные выше нормы материального права, с учетом требований процессуального закона - ст. 56 ГПК РФ, правильно учел, что в данном случае законом бремя доказывания возложено на истца, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы искового заявления о том, что между сторонами 16 ноября 2007 г. заключалось соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами: анкетой - заявлением Ю. от 29 июля 2007 г. на предоставление иной суммы - *********** л.д. 11), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 29 июля 2007 г. о предоставлении кредита на сумму ***********. 16 коп. для покупки оргтехники в филиале N 27 ООО "Эльдорадо - Центр" (л.д. 41), справкой ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии на 24 августа 2010 г. обязательств Ю. по потребительскому кредиту (л.д. 37).
Учтено судебной коллегией и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Ю. от 13 июля 2010 г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предоставлении документов из архива относительно оспариваемого соглашения о кредитовании, по которому соответствующая информация не представлялась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств по смыслу ГПК РФ не являются установленным законом основаниям для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)