Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" в лице представителя С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, дома N <...> по <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <.......> рублей с публичных торгов.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющий по доверенности интересы ОАО "<.......>" - С. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О - несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление К. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для предоставления К. рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца и правомерно установил размер оплаты задолженности по <.......> ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно учел, что К. не уклоняется от исполнения решения суда, принимая меры, направленные на погашение задолженности перед банком, в виду чего просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда составляла, как следует из справки Банка о текущей задолженности, <.......>. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год общая сумма ее доходов составила <.......>. Более того, как видно из материалов дела, 16 августа 2012 года К. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В течение длительного времени она находится на лечении в различных медицинских учреждениях с онкологическим заболеванием, которое требует приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у К. объективных причин, которые препятствует ей выплатить всю присужденную ко взысканию сумму единовременно.
Довод частной жалобы о том, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельным, поскольку исполнение решения суда в данном случае не прекращается, поскольку должник обязан судом вносить регулярные платежи в погашение задолженности.
Иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7011/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-7011/2014
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" в лице представителя С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, дома N <...> по <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <.......> рублей с публичных торгов.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющий по доверенности интересы ОАО "<.......>" - С. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О - несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление К. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для предоставления К. рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца и правомерно установил размер оплаты задолженности по <.......> ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно учел, что К. не уклоняется от исполнения решения суда, принимая меры, направленные на погашение задолженности перед банком, в виду чего просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда составляла, как следует из справки Банка о текущей задолженности, <.......>. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год общая сумма ее доходов составила <.......>. Более того, как видно из материалов дела, 16 августа 2012 года К. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В течение длительного времени она находится на лечении в различных медицинских учреждениях с онкологическим заболеванием, которое требует приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у К. объективных причин, которые препятствует ей выплатить всю присужденную ко взысканию сумму единовременно.
Довод частной жалобы о том, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельным, поскольку исполнение решения суда в данном случае не прекращается, поскольку должник обязан судом вносить регулярные платежи в погашение задолженности.
Иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)