Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Коринкова К.И., доверенность от 29.12.2014,
от ответчиков ЗАО "Победа-Агро" - Черноморец Н.С., доверенность от 31.07.2014, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ЗАО Конный завод "Локотской", СХУП "Клетня-МТС", МУП "Полигон", ОАО "Агрогородок Стародубский", ООО "Снежка-Госома", ООО "Снежка-Молотино", МУП "Клинцовская, МТС",ОАО "Агрогородок"Московский", МУП "МТС", ООО "Снежка-Бетово", МУП "Рогнединская Нива МТС", ООО "МТС ПЛЮС", ОАО "Агрогородок "Сельцовский", Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шелякина Э.А., МУП "МТС", МУП "МТС"Мглинская", ОАО "Агрогородок "Домашовский", ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской", КФХ Мерзлякова В.В., МУП МТС "Гордеевская", МУП "МТС Жирятинского района", МУП МТС "Красногорская", МУП "МТС", СПК "Комаричский", СХПК "Верещаки", МУП "СП" Родина", СПК "Лысовский", СПК "Ямное",ООО "Логоватое", СПК "Душкино", К(Ф)Х "Каравай", К(Ф)Х Ольхова И.И., ООО "БрянскАгро", ТнВ "Авангард", КФК ИП Сумаренко С.И., СХПК "Красно-Косаровский", К(Ф)Х ИП Потапова Виктор Федорович, К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.,ООО "Снежка-Мичуринское",ОАО "Агрогородок "Суражский", СПК "Союз", СПК "Навлинский", Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса", СПК "Рассвет", К(Ф)Х ИП Суворова Н.А., ООО "Дружба", СПК "Каменский", ОАО "Автотранс", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "БИО-М",СПК "Мельник", ООО "Орловское", ООО СП "Луч", ООО "Десянские зори", К(Ф)Х Цыганкова А.И., К(Ф)Х ИП Байшева К.Б., ОАО "Красногорский сырзавод", ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на, ИП Глава КФХ Дубинина Н.А., СПК "Овстуг", СПК "Надежда" - представители не явились, извещены,
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В,
на постановление от 01 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС"Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский; СПК "Ямное; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова Игоря Ивановича"; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко Сергей Иванович"; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов Виктор Федорович"; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Николай Александрович; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; ЗАО "Победа-Агро; К(Ф)Х ИП "Байшев Камалутдин Байбашевич"; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда"
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава К(Ф)Х ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС" Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский"; СПК "Ямное"; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова И.И."; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко С.И."; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов В.Ф."; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Н.А."; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; ЗАО "Победа-Агро"; К(Ф)Х ИП "Байшев К.Б."; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП Глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда" о взыскании солидарно 3 941 661 руб. 44 коп. неустойки.
Исковые заявлены на основании статей 309, 310, 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучателем) обязательств по внесению платежей по договорам лизинга, исполнение которых обеспечено прочими ответчиками по заключенным с истцом договорами поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., с учетом определения от 08.04.2013 г, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 12.08.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. решение от 29.03.2013 г., определение от 08.04.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в части взыскания с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" пени в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 01.10.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 2 941 66 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РосАгроЛизинг" в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции в указанной части, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Победа-Агро" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава К(Ф)Х ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС" Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский"; СПК "Ямное"; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова И.И."; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко С.И."; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов В.Ф."; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Н.А."; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; К(Ф)Х ИП "Байшев К.Б."; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП Глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2004 г. N 2004/С-1536, от 11.06.2004 г. N 2004/С-1632, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4746, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4747, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4748, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4749, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4750, от 26.03.2009 г. N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6974, от 20.04.2009 г. N 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 г. N 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 г. N 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 г. N 0111078, от 18.03.2011 г. N 0111084, от 28.04.2011 г. N 0111173, от 28.04.2011 г. N 0111203, от 28.04.2011 г. N 0111204, от 28.04.2011 г. N 0111205, от 28.04.2011 г. N 0111206.
В соответствии с условиями заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал по актам приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2004 г., 18.11.2004 г., 29.08.2008 г., 07.08.2008 г., 18.08.2008 г., 10.07.2008 г., 04.09.2009 г., 02.09.2009 г., 27.08.2009 г., 18.12.2009 г., 25.06.2010 г., 09.11.2010 г., 31.08.2011 г., 19.08.2011 г., 18.08.2011 г., 30.09.2011 г., 25.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г. лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику, согласованному сторонами (приложения N 2 к договорам лизинга).
Обязательства ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными между истцом и прочими ответчиками.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РосАгроЛизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, обеспеченных договорами поручительства.
Согласно п. 3.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.2, 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров, установив факт ненадлежащего исполнения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, принимая во внимание, что по договорам лизинга от 06.05.2004 г. N 2004/С-1536 и от 11.06.2004 г. N 2004/С-1632 размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" пени в размере 1 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей, арбитражные суды исходили из несоблюдения истцом порядка уведомления поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об уведомления поручителей в соответствии с указанными условиями Договоров поручительства истец в материалы не представил.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанций в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности пени, подлежащими взысканию и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера неустойки определенного в договорах, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89064/12-114-842 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-15741/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89064/12-114-842
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-89064/12-114-842
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Коринкова К.И., доверенность от 29.12.2014,
от ответчиков ЗАО "Победа-Агро" - Черноморец Н.С., доверенность от 31.07.2014, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ЗАО Конный завод "Локотской", СХУП "Клетня-МТС", МУП "Полигон", ОАО "Агрогородок Стародубский", ООО "Снежка-Госома", ООО "Снежка-Молотино", МУП "Клинцовская, МТС",ОАО "Агрогородок"Московский", МУП "МТС", ООО "Снежка-Бетово", МУП "Рогнединская Нива МТС", ООО "МТС ПЛЮС", ОАО "Агрогородок "Сельцовский", Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шелякина Э.А., МУП "МТС", МУП "МТС"Мглинская", ОАО "Агрогородок "Домашовский", ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской", КФХ Мерзлякова В.В., МУП МТС "Гордеевская", МУП "МТС Жирятинского района", МУП МТС "Красногорская", МУП "МТС", СПК "Комаричский", СХПК "Верещаки", МУП "СП" Родина", СПК "Лысовский", СПК "Ямное",ООО "Логоватое", СПК "Душкино", К(Ф)Х "Каравай", К(Ф)Х Ольхова И.И., ООО "БрянскАгро", ТнВ "Авангард", КФК ИП Сумаренко С.И., СХПК "Красно-Косаровский", К(Ф)Х ИП Потапова Виктор Федорович, К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.,ООО "Снежка-Мичуринское",ОАО "Агрогородок "Суражский", СПК "Союз", СПК "Навлинский", Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса", СПК "Рассвет", К(Ф)Х ИП Суворова Н.А., ООО "Дружба", СПК "Каменский", ОАО "Автотранс", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "БИО-М",СПК "Мельник", ООО "Орловское", ООО СП "Луч", ООО "Десянские зори", К(Ф)Х Цыганкова А.И., К(Ф)Х ИП Байшева К.Б., ОАО "Красногорский сырзавод", ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на, ИП Глава КФХ Дубинина Н.А., СПК "Овстуг", СПК "Надежда" - представители не явились, извещены,
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В,
на постановление от 01 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС"Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский; СПК "Ямное; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова Игоря Ивановича"; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко Сергей Иванович"; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов Виктор Федорович"; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Николай Александрович; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; ЗАО "Победа-Агро; К(Ф)Х ИП "Байшев Камалутдин Байбашевич"; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда"
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава К(Ф)Х ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС" Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский"; СПК "Ямное"; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова И.И."; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко С.И."; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов В.Ф."; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Н.А."; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; ЗАО "Победа-Агро"; К(Ф)Х ИП "Байшев К.Б."; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП Глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда" о взыскании солидарно 3 941 661 руб. 44 коп. неустойки.
Исковые заявлены на основании статей 309, 310, 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучателем) обязательств по внесению платежей по договорам лизинга, исполнение которых обеспечено прочими ответчиками по заключенным с истцом договорами поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., с учетом определения от 08.04.2013 г, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 12.08.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. решение от 29.03.2013 г., определение от 08.04.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в части взыскания с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" пени в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 01.10.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 2 941 66 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РосАгроЛизинг" в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции в указанной части, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Победа-Агро" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО Конный завод "Локотской"; СХУП "Клетня-МТС"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка-Молотино"; МУП "Клинцовская, МТС"; ОАО "Агрогородок"Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "Рогнединская Нива МТС"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок "Сельцовский"; Глава К(Ф)Х ИП Шелякин Э.А.; МУП "МТС"; МУП "МТС" Мглинская"; ОАО "Агрогородок "Домашовский"; ОАО "Агрогородок "Никольско-Слободской"; КФХ Мерзляков В.В.; МУП МТС "Гордеевская"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП МТС "Красногорская"; МУП "МТС"; СПК "Комаричский"; СХПК "Верещаки"; МУП "СП" Родина"; СПК "Лысовский"; СПК "Ямное"; ООО "Логоватое; СПК "Душкино"; К(Ф)Х "Каравай; К(Ф)Х "Ольхова И.И."; ООО "БрянскАгро"; ТнВ "Авангард"; КФК ИП "Сумаренко С.И."; СХПК "Красно-Косаровский; К(Ф)Х ИП "Потапов В.Ф."; К(Ф)Х ИП Короткина Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринское; ОАО "Агрогородок "Суражский"; СПК "Союз"; СПК "Навлинский"; Коллективное хозяйство "имени Карла Маркса"; СПК "Рассвет"; К(Ф)Х ИП "Суворов Н.А."; ООО "Дружба; СПК "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; ЗАО "БИО-М"; СПК "Мельник"; ООО "Орловское"; ООО СП "Луч"; ООО "Десянские зори"; К(Ф)Х "Цыганкова А.И."; К(Ф)Х ИП "Байшев К.Б."; ОАО "Красногорский сырзавод"; ТНВ "Ударник" Клинцевского р-на; ТнВ "Авангард"; ИП Глава КФХ Дубинина Н.А.; СПК "Овстуг"; СПК "Надежда", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2004 г. N 2004/С-1536, от 11.06.2004 г. N 2004/С-1632, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4746, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4747, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4748, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4749, от 27.02.2008 г. N 2008/С-4750, от 26.03.2009 г. N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6974, от 20.04.2009 г. N 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 г. N 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 г. N 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 г. N 0111078, от 18.03.2011 г. N 0111084, от 28.04.2011 г. N 0111173, от 28.04.2011 г. N 0111203, от 28.04.2011 г. N 0111204, от 28.04.2011 г. N 0111205, от 28.04.2011 г. N 0111206.
В соответствии с условиями заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал по актам приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2004 г., 18.11.2004 г., 29.08.2008 г., 07.08.2008 г., 18.08.2008 г., 10.07.2008 г., 04.09.2009 г., 02.09.2009 г., 27.08.2009 г., 18.12.2009 г., 25.06.2010 г., 09.11.2010 г., 31.08.2011 г., 19.08.2011 г., 18.08.2011 г., 30.09.2011 г., 25.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г. лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику, согласованному сторонами (приложения N 2 к договорам лизинга).
Обязательства ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными между истцом и прочими ответчиками.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РосАгроЛизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, обеспеченных договорами поручительства.
Согласно п. 3.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.2, 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров, установив факт ненадлежащего исполнения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, принимая во внимание, что по договорам лизинга от 06.05.2004 г. N 2004/С-1536 и от 11.06.2004 г. N 2004/С-1632 размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" пени в размере 1 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей, арбитражные суды исходили из несоблюдения истцом порядка уведомления поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об уведомления поручителей в соответствии с указанными условиями Договоров поручительства истец в материалы не представил.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанций в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности пени, подлежащими взысканию и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера неустойки определенного в договорах, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89064/12-114-842 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)