Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <адрес> отделение N к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 09.11.2011 г. по состоянию на 24.07.2013 г. в сумме основного долга - 604674,54 руб., неустойки на просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойки на просроченный основной долг в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 54 коп., а всего - 675106 руб. 57 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч сто шесть рублей) 57 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.11.2011 г. с Т.В.."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 09.11.2011 г. по состоянию на 24.07.2013 г. в сумме 1552122 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг - 604674,54 руб., неустойка за просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 936868,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15960 руб. 61 коп., расторгнуть кредитный договор N от 09.11.2011 г. с Т.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 700000 рублей 00 коп. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита.
За время пользования кредитом ответчик неоднократно, допускал образование просроченной задолженности, в результате 15.05.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.07.2013 г. составила 1 552122 руб. 55 коп.
Ответчик Т.В., согласно заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суде первой инстанции признала исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 604674,54 руб., неустойки за просроченные проценты - 10 579,49 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг - 936868,52 руб., исключить штрафные санкции ссылается на ухудшение ее финансового положения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки, так как считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что по кредитному договору N от 09.11.2011 г. ОАО Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N предоставил кредит "Потребительский" Т.В. в сумме 700000 рублей 00 коп. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев.
При этом свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 24.07.2013 г. образовалась задолженность в сумме 1552122 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг - 604674, 54 руб. неустойка за просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 936868,52 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и решение суда в части взыскания основного долга - 604674,54 руб., неустойки на просроченные проценты -10579,49 руб., сторонами не обжалуется.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании норм ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В том числе, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника на основании представленных доказательств о тяжелом материальном положении (л.д. 44 - 51).
При таких обстоятельствах, судом в рамках заявленных требований правильно применены п. 1 ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 50000 руб., поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылки на иные нормы права в обоснование данных доводов жалобы основаны заявителем на неверном их толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение госпошлины, являются ошибочными, так как судом произведено взыскание судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а потому для взыскания иной суммы судебных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-408-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-408-2014
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <адрес> отделение N к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 09.11.2011 г. по состоянию на 24.07.2013 г. в сумме основного долга - 604674,54 руб., неустойки на просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойки на просроченный основной долг в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 54 коп., а всего - 675106 руб. 57 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч сто шесть рублей) 57 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.11.2011 г. с Т.В.."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 09.11.2011 г. по состоянию на 24.07.2013 г. в сумме 1552122 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг - 604674,54 руб., неустойка за просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 936868,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15960 руб. 61 коп., расторгнуть кредитный договор N от 09.11.2011 г. с Т.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 700000 рублей 00 коп. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита.
За время пользования кредитом ответчик неоднократно, допускал образование просроченной задолженности, в результате 15.05.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.07.2013 г. составила 1 552122 руб. 55 коп.
Ответчик Т.В., согласно заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суде первой инстанции признала исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 604674,54 руб., неустойки за просроченные проценты - 10 579,49 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг - 936868,52 руб., исключить штрафные санкции ссылается на ухудшение ее финансового положения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки, так как считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что по кредитному договору N от 09.11.2011 г. ОАО Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N предоставил кредит "Потребительский" Т.В. в сумме 700000 рублей 00 коп. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев.
При этом свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 24.07.2013 г. образовалась задолженность в сумме 1552122 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг - 604674, 54 руб. неустойка за просроченные проценты - 10579,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 936868,52 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и решение суда в части взыскания основного долга - 604674,54 руб., неустойки на просроченные проценты -10579,49 руб., сторонами не обжалуется.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании норм ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В том числе, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника на основании представленных доказательств о тяжелом материальном положении (л.д. 44 - 51).
При таких обстоятельствах, судом в рамках заявленных требований правильно применены п. 1 ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 50000 руб., поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылки на иные нормы права в обоснование данных доводов жалобы основаны заявителем на неверном их толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение госпошлины, являются ошибочными, так как судом произведено взыскание судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а потому для взыскания иной суммы судебных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)