Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и ответчика-3, однако ответчик-1 неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО НБ "ТРАСТ" к Е.О., Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Е.А., З. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.О., Е.А., З. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., платы за пропуск платежей - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Е.О., Е.А., З. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Е.О., Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е.О. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Е.А., З. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда в связи с его неизвещением о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с его неизвещением о рассмотрении дела.
Представитель истца - ОАО НБ "ТРАСТ" и ответчики: Е.О., Е.А., З. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е.О. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-25). В обеспечение исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.А., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1 договоров поручительства, общие условия договоров поручительства по кредитам л.д. 26-37).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Е.О. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (движение по счету). Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>. Требования банка о досрочном исполнении обязательств остались без удовлетворения со стороны ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" вышеуказанную сумму задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом требований которой снизил размер штрафных санкций по ходатайству Е.О.
Судом также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Е.А., З. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что они не были извещены судом о рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о предоставлении информации о месте регистрации ответчиков. По адресам, предоставленным отделом УФМС (адрес регистрации у всех ответчиков один), ДД.ММ.ГГГГ судом направлены повестки ответчикам о начале рассмотрения дела. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчикам на руки заказных бандеролей с приложением копий определений о назначении дела, исковых заявлений и пакетов документов. На бланках уведомлений имеются подписи ответчиков о получении ими (Е.О. и Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, З. - ДД.ММ.ГГГГ года) вышеуказанных документов (л.д. 51-53).
Из материалов дела также следует, что о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение ответчики также были извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещении (л.д. 72-74). Из указанных извещений следует, что судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ получены Е-выми ДД.ММ.ГГГГ, а З. ДД.ММ.ГГГГ года. Также судебная коллегия отмечает, что судом направлялись извещения по адресу места жительства ответчиков, который они указали в своих апелляционных жалобах (л.д. 86,97).
При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции всех ответчиков о начале судебного разбирательства и правомерном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А. и З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и ответчика-3, однако ответчик-1 неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2982/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО НБ "ТРАСТ" к Е.О., Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Е.А., З. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.О., Е.А., З. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., платы за пропуск платежей - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Е.О., Е.А., З. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Е.О., Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е.О. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Е.А., З. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда в связи с его неизвещением о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с его неизвещением о рассмотрении дела.
Представитель истца - ОАО НБ "ТРАСТ" и ответчики: Е.О., Е.А., З. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Е.О. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-25). В обеспечение исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.А., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1 договоров поручительства, общие условия договоров поручительства по кредитам л.д. 26-37).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Е.О. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (движение по счету). Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>. Требования банка о досрочном исполнении обязательств остались без удовлетворения со стороны ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" вышеуказанную сумму задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом требований которой снизил размер штрафных санкций по ходатайству Е.О.
Судом также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Е.А., З. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что они не были извещены судом о рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о предоставлении информации о месте регистрации ответчиков. По адресам, предоставленным отделом УФМС (адрес регистрации у всех ответчиков один), ДД.ММ.ГГГГ судом направлены повестки ответчикам о начале рассмотрения дела. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчикам на руки заказных бандеролей с приложением копий определений о назначении дела, исковых заявлений и пакетов документов. На бланках уведомлений имеются подписи ответчиков о получении ими (Е.О. и Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, З. - ДД.ММ.ГГГГ года) вышеуказанных документов (л.д. 51-53).
Из материалов дела также следует, что о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение ответчики также были извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещении (л.д. 72-74). Из указанных извещений следует, что судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ получены Е-выми ДД.ММ.ГГГГ, а З. ДД.ММ.ГГГГ года. Также судебная коллегия отмечает, что судом направлялись извещения по адресу места жительства ответчиков, который они указали в своих апелляционных жалобах (л.д. 86,97).
При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции всех ответчиков о начале судебного разбирательства и правомерном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А. и З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)