Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича): не явился,
от ответчика (открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2014 года
по делу N А71-13054/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (ОГРНИП 308184025400030, ИНН 183500488427)
к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тылибцев Станислав Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик) о признании пункта 1.6 кредитного договора N 18-145-11/ВКЛ от 22.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым Станиславом Казимировичем ничтожным, о взыскании 86 554 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года пункт 1.6 кредитного договора N 18-145-11/ВКЛ от 22.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым Станиславом Казимировичем признан ничтожным. С открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича 86 554 руб. 92 коп., в том числе 71 000 руб. неосновательное обогащение и 15 554 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 27.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 7462 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что предусмотренная п. 1.6 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита не является платой за операцию, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком пояснения и расчеты, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права к фактическим отношениям сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 22 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым С.К. (Заемщик) заключен кредитный договор N 18-145-11/ВКЛ (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1 которого Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.2 договора лимит кредита 7 100 000 руб., срок кредитной линии 36 месяцев (1.3).
Согласно пункту 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно в день выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от лимита кредитной линии.
Во исполнение условий кредитного договора истец при получении кредита уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 71 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 08.10.2013 и платежным поручением N 18 от 31.03.2011.
В период с 01.04.2011 по 03.07.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 248 000 руб.
Истец полагая, что условия пункта 1.6 кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика по внесению комиссии за предоставление кредита в размере 71 000 руб. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, в связи с чем, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику (истцу), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 16242/12 плата за открытие кредитной линии является обоснованной платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита. Взимание подобной комиссии направлено на вполне оправданную минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Подобная комиссия не нарушает прав заемщика и не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами. Поэтому при рассмотрении споров о законности взимания банком такой платы, судам следует исходить из того, за какие именно действия взимается плата, и является ли данная плата компенсацией за понесенные банком издержки и потери. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 1.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная в п. 1.6 договора комиссия охватываются предметом договора, Банком не оказано никаких услуг предпринимателю, не связанных с получением им кредита. В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, так как являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, поскольку комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно посчитал условия п. 1.6 кредитного договора ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 71 000 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся положений п. 1.6 Кредитного Договора.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком пояснения и расчеты, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком в момент заключения кредитного договора создавался резерв в размере 7 100 000 рублей по лицевому счету заемщика (истца) N 40802810803200000080 в период с 31.03.2011 по 19.12.2012 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых обоснованно направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности кредитной организации не являются надлежащими доказательствами резервирования денежных средств по лицевому счету заемщика (ст. 9, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что между банком и истцом заключен особый вид кредитного договора, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 167, 168, 395, 1102 ГК РФ, отклоняется как не основанный на праве.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить 15 554 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01.04.2011 по 26.11.2013.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-9781/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13054/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9781/2014-ГК
Дело N А71-13054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича): не явился,
от ответчика (открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2014 года
по делу N А71-13054/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (ОГРНИП 308184025400030, ИНН 183500488427)
к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тылибцев Станислав Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик) о признании пункта 1.6 кредитного договора N 18-145-11/ВКЛ от 22.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым Станиславом Казимировичем ничтожным, о взыскании 86 554 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года пункт 1.6 кредитного договора N 18-145-11/ВКЛ от 22.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым Станиславом Казимировичем признан ничтожным. С открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича 86 554 руб. 92 коп., в том числе 71 000 руб. неосновательное обогащение и 15 554 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 27.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 7462 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что предусмотренная п. 1.6 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита не является платой за операцию, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком пояснения и расчеты, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права к фактическим отношениям сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 22 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тылибцевым С.К. (Заемщик) заключен кредитный договор N 18-145-11/ВКЛ (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1 которого Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.2 договора лимит кредита 7 100 000 руб., срок кредитной линии 36 месяцев (1.3).
Согласно пункту 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно в день выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от лимита кредитной линии.
Во исполнение условий кредитного договора истец при получении кредита уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 71 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 08.10.2013 и платежным поручением N 18 от 31.03.2011.
В период с 01.04.2011 по 03.07.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 248 000 руб.
Истец полагая, что условия пункта 1.6 кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика по внесению комиссии за предоставление кредита в размере 71 000 руб. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, в связи с чем, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику (истцу), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 16242/12 плата за открытие кредитной линии является обоснованной платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита. Взимание подобной комиссии направлено на вполне оправданную минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Подобная комиссия не нарушает прав заемщика и не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами. Поэтому при рассмотрении споров о законности взимания банком такой платы, судам следует исходить из того, за какие именно действия взимается плата, и является ли данная плата компенсацией за понесенные банком издержки и потери. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 1.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная в п. 1.6 договора комиссия охватываются предметом договора, Банком не оказано никаких услуг предпринимателю, не связанных с получением им кредита. В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, так как являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, поскольку комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно посчитал условия п. 1.6 кредитного договора ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 71 000 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся положений п. 1.6 Кредитного Договора.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком пояснения и расчеты, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком в момент заключения кредитного договора создавался резерв в размере 7 100 000 рублей по лицевому счету заемщика (истца) N 40802810803200000080 в период с 31.03.2011 по 19.12.2012 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых обоснованно направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности кредитной организации не являются надлежащими доказательствами резервирования денежных средств по лицевому счету заемщика (ст. 9, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что между банком и истцом заключен особый вид кредитного договора, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 167, 168, 395, 1102 ГК РФ, отклоняется как не основанный на праве.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить 15 554 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01.04.2011 по 26.11.2013.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)