Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договора кредита должным образом не исполняются, в обеспечение исполнения обязательств заключен залога и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.М., Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" <...> 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2011 N <...>, а именно:
- - сумму текущего долга в размере <...> 58 коп.;
- - сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере <...> 30 коп.;
- - сумму просроченной задолженности в размере <...> 11 коп.;
- - сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> 33 коп.;
- - сумму неустоек за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> 47 коп.;
- - сумму неустоек за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> 82 коп.
Взыскать с Р.М., Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины по <...> 13 коп."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2011 г. между банком и Р.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк кредит в размере <...> под 12,5% годовых сроком до 30.08.2014 г., на цели приобретения транспортного средства под условием его залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.А. 30.08.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.М. 30.08.2011 г. был заключен залога в отношении приобретаемого транспортного средства Lada 211440, Lada Samara.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, не заявляя требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М. в судебном заседании требования признала в полном объеме, с размером неустойки согласилась.
Ответчик Р.А. в судебном заседании требования признал частично, не расшифровывая их, но с размером неустойки согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности на то, что банк не уведомлял его о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика. Кроме того, банком было отказано в принятии его предложения о погашении основной части имеющейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банком выдан кредит в размере <...> под 12,5% годовых сроком до 30.08.2014 г., при условии ежемесячного погашения суммы кредита равными аннуитетными платежами. При этом сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.А. 30.08.2011 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.М. 30.08.2011 г. был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства Lada 211440, Lada Samara.
Факт предоставления кредита в заявленном размере в день заключения кредитного договора сторонами не отрицается. При этом, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж был внесен 24.09.2012 г., что является существенным нарушение условий кредитного договора. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы долга, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком кредитор направляет в адрес поручителя уведомление о необходимости погашения суммы долга.
В соответствии с преамбулой договора поручительства с Р.А. был определен: адрес регистрации <...>, и адрес проживания - адресом регистрации согласно паспортных данных: г. Омск Омской области, <...>33. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о смене фактического места жительства или места регистрации Р.А. банк не уведомлял.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Р.А. по вышеуказанным адресам 28.05.2013 г. были направлены соответствующие уведомления, что следует из предоставленных в материалы дела соответствующих почтовых реестров.
Таким образом, в части направлениям уведомлений в адрес поручителя обязательства банка были исполнены надлежащим образом. При этом, исходя из содержания договора поручительства, за банком закреплена обязанность лишь направить соответствующие уведомления, но никак не отслеживать факт их вручения адресату.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.
Также в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно условиям кредитного договора (п. 5.5) установлен следующий порядок очередности погашения задолженности: сначала издержки кредитора по получению исполнения, далее штрафные санкции, затем просроченные проценты, потом просроченная задолженность, после срочные проценты и в последнюю очередь срочная задолженность.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не отрицали факт обращения Р.А. в банк с предложением оплатить задолженность в части основного долга, на что ему было указано о необходимости первоначального погашения штрафных санкций и просроченной задолженности.
Указанное требование банка нельзя считать необоснованным, поскольку банк исходил из положений ст. 319 ГК РФ и п. 5.5 кредитного договора, устанавливающих порядок погашения задолженности.
Требования же Р.А. о необходимости первоочередного погашения суммы долга нельзя считать обоснованными, поскольку они по своей сути направлены на одностороннее изменение обязательства, что противоречит установленной ст. ст. 420, 450 ГК РФ природе договора, как двустороннего соглашения.
Вместе с тем, указанное обращение Р.А. являлось лишь его намерением изменить порядок погашения задолженности и, соответственно, не возлагало обязанность на банк принять его. При этом, первый не был лишен возможности исполнить обязательство по погашению задолженности в соответствии с установленной кредитным договором очередностью самостоятельно, путем внесения денежных средств на счет заемщика, указанного в п. 2.2 договора поручительства, либо путем перечисления на корреспондентский счет банка, указанного в договоре поручительства, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2013
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договора кредита должным образом не исполняются, в обеспечение исполнения обязательств заключен залога и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7463/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.М., Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" <...> 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2011 N <...>, а именно:
- - сумму текущего долга в размере <...> 58 коп.;
- - сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере <...> 30 коп.;
- - сумму просроченной задолженности в размере <...> 11 коп.;
- - сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> 33 коп.;
- - сумму неустоек за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> 47 коп.;
- - сумму неустоек за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> 82 коп.
Взыскать с Р.М., Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины по <...> 13 коп."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2011 г. между банком и Р.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк кредит в размере <...> под 12,5% годовых сроком до 30.08.2014 г., на цели приобретения транспортного средства под условием его залога в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.А. 30.08.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.М. 30.08.2011 г. был заключен залога в отношении приобретаемого транспортного средства Lada 211440, Lada Samara.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, не заявляя требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М. в судебном заседании требования признала в полном объеме, с размером неустойки согласилась.
Ответчик Р.А. в судебном заседании требования признал частично, не расшифровывая их, но с размером неустойки согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности на то, что банк не уведомлял его о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика. Кроме того, банком было отказано в принятии его предложения о погашении основной части имеющейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банком выдан кредит в размере <...> под 12,5% годовых сроком до 30.08.2014 г., при условии ежемесячного погашения суммы кредита равными аннуитетными платежами. При этом сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.А. 30.08.2011 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Р.М. 30.08.2011 г. был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства Lada 211440, Lada Samara.
Факт предоставления кредита в заявленном размере в день заключения кредитного договора сторонами не отрицается. При этом, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж был внесен 24.09.2012 г., что является существенным нарушение условий кредитного договора. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы долга, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком кредитор направляет в адрес поручителя уведомление о необходимости погашения суммы долга.
В соответствии с преамбулой договора поручительства с Р.А. был определен: адрес регистрации <...>, и адрес проживания - адресом регистрации согласно паспортных данных: г. Омск Омской области, <...>33. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о смене фактического места жительства или места регистрации Р.А. банк не уведомлял.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Р.А. по вышеуказанным адресам 28.05.2013 г. были направлены соответствующие уведомления, что следует из предоставленных в материалы дела соответствующих почтовых реестров.
Таким образом, в части направлениям уведомлений в адрес поручителя обязательства банка были исполнены надлежащим образом. При этом, исходя из содержания договора поручительства, за банком закреплена обязанность лишь направить соответствующие уведомления, но никак не отслеживать факт их вручения адресату.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.
Также в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно условиям кредитного договора (п. 5.5) установлен следующий порядок очередности погашения задолженности: сначала издержки кредитора по получению исполнения, далее штрафные санкции, затем просроченные проценты, потом просроченная задолженность, после срочные проценты и в последнюю очередь срочная задолженность.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не отрицали факт обращения Р.А. в банк с предложением оплатить задолженность в части основного долга, на что ему было указано о необходимости первоначального погашения штрафных санкций и просроченной задолженности.
Указанное требование банка нельзя считать необоснованным, поскольку банк исходил из положений ст. 319 ГК РФ и п. 5.5 кредитного договора, устанавливающих порядок погашения задолженности.
Требования же Р.А. о необходимости первоочередного погашения суммы долга нельзя считать обоснованными, поскольку они по своей сути направлены на одностороннее изменение обязательства, что противоречит установленной ст. ст. 420, 450 ГК РФ природе договора, как двустороннего соглашения.
Вместе с тем, указанное обращение Р.А. являлось лишь его намерением изменить порядок погашения задолженности и, соответственно, не возлагало обязанность на банк принять его. При этом, первый не был лишен возможности исполнить обязательство по погашению задолженности в соответствии с установленной кредитным договором очередностью самостоятельно, путем внесения денежных средств на счет заемщика, указанного в п. 2.2 договора поручительства, либо путем перечисления на корреспондентский счет банка, указанного в договоре поручительства, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)