Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании неустойки по кредитному договору в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 6 - 7).
Ответчики П.К.В., В.А.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в обоснование указали, что решением суда от <...> с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда ими исполнено, задолженность по кредитному договору погашена.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.К.В. расторгнут. С П.К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы неустойка по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик В.А.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ни ему, ни заемщику не была разъяснена обязанность о единовременном погашении взысканной по решению суда денежной суммы. Ответчик полагает, что истец, обратившись в <...> году в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым фактически прекратил договорные отношения. Таким образом, оснований для применения условий кредитного договора о начислении неустойки не имеется. Ответчик указывает, что решение суда от <...> было исполнено в <...> года, между тем, истец произвел расчет неустойки на уже взысканную по решению суда сумму (л. д. 107 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 112 - 113).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка <...> возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.05.2014 N 33-6317/2014), в том числе ответчик В.А.В. извещен телефонограммой от 26.05.2014, ответчик П.К.В. СМС-извещением (отчет о доставке от 26.05.2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...> (л. д. 9 - 11). В обеспечение своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от <...> N с В.А.В. (л. д. 13), от <...> N с В.В.А. (л. д. 14).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с <...> возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности по договору был определен судом по состоянию на <...>. С В.К.В., В.А.В., В.В.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору взыскана ссудная задолженность в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., всего <...> руб. С В.К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого (л. д. 19).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <...> исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> N в отношении В.А.В. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., окончено в связи с фактическим исполнением (л. д. 96).
Таким образом, из постановления об окончании исполнительного производства от <...>, платежных поручений, подтверждающих факт удержания из заработной платы В.А.В. сумм в целях исполнения решения суда, усматривается, что решение Каменского районного суда Свердловской области от <...> исполнено <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от <...> было исполнено в <...> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами гражданского дела: платежными поручениями (л. д. 41 - 67). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> установлено, что на <...> по кредитному договору имелась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> руб.
Поскольку решение суда от <...> исполнено <...>, то соответственно задолженность по кредитному договору погашена <...>.
Учитывая, что решением суда от <...> кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредитному договору погашена <...>, то действия банка по начислению неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности, сумму просроченных процентов являются правомерными, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение кредитного обязательства произведен Банком только на сумму основного долга и начисленных процентов на момент вынесения решения суда от <...> года, пропорционально поступающим в счет погашения задолженности платежам (л. д. 16, 17 - 18). Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вступления в законную силу решения суда от <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор от <...> N считается расторгнутым, судебная коллегия отклоняет. Из системного толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о взыскании договорной неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была разъяснена обязанность немедленного исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от <...>, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <...> В.К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора (л. д. 20). Факт направления корреспонденции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 23).
Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен решением суда от <...>, в ходе данного судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.К.В.
Решение суда в части расторжения кредитного договора от <...> N сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 32.2 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на солидарный характер обязательства по возмещению судебных расходов, то решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения, которым с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по <...> руб. <...> с каждого из ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6317/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-6317/2014
Судья Горбунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании неустойки по кредитному договору в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 6 - 7).
Ответчики П.К.В., В.А.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в обоснование указали, что решением суда от <...> с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда ими исполнено, задолженность по кредитному договору погашена.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.К.В. расторгнут. С П.К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы неустойка по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик В.А.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ни ему, ни заемщику не была разъяснена обязанность о единовременном погашении взысканной по решению суда денежной суммы. Ответчик полагает, что истец, обратившись в <...> году в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым фактически прекратил договорные отношения. Таким образом, оснований для применения условий кредитного договора о начислении неустойки не имеется. Ответчик указывает, что решение суда от <...> было исполнено в <...> года, между тем, истец произвел расчет неустойки на уже взысканную по решению суда сумму (л. д. 107 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 112 - 113).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка <...> возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.05.2014 N 33-6317/2014), в том числе ответчик В.А.В. извещен телефонограммой от 26.05.2014, ответчик П.К.В. СМС-извещением (отчет о доставке от 26.05.2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...> (л. д. 9 - 11). В обеспечение своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от <...> N с В.А.В. (л. д. 13), от <...> N с В.В.А. (л. д. 14).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с <...> возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности по договору был определен судом по состоянию на <...>. С В.К.В., В.А.В., В.В.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору взыскана ссудная задолженность в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., всего <...> руб. С В.К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого (л. д. 19).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <...> исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> N в отношении В.А.В. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., окончено в связи с фактическим исполнением (л. д. 96).
Таким образом, из постановления об окончании исполнительного производства от <...>, платежных поручений, подтверждающих факт удержания из заработной платы В.А.В. сумм в целях исполнения решения суда, усматривается, что решение Каменского районного суда Свердловской области от <...> исполнено <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от <...> было исполнено в <...> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами гражданского дела: платежными поручениями (л. д. 41 - 67). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> установлено, что на <...> по кредитному договору имелась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> руб.
Поскольку решение суда от <...> исполнено <...>, то соответственно задолженность по кредитному договору погашена <...>.
Учитывая, что решением суда от <...> кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредитному договору погашена <...>, то действия банка по начислению неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности, сумму просроченных процентов являются правомерными, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение кредитного обязательства произведен Банком только на сумму основного долга и начисленных процентов на момент вынесения решения суда от <...> года, пропорционально поступающим в счет погашения задолженности платежам (л. д. 16, 17 - 18). Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вступления в законную силу решения суда от <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор от <...> N считается расторгнутым, судебная коллегия отклоняет. Из системного толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о взыскании договорной неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была разъяснена обязанность немедленного исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от <...>, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <...> В.К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора (л. д. 20). Факт направления корреспонденции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 23).
Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен решением суда от <...>, в ходе данного судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от <...> N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.К.В.
Решение суда в части расторжения кредитного договора от <...> N сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 32.2 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на солидарный характер обязательства по возмещению судебных расходов, то решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения, которым с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по <...> руб. <...> с каждого из ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с П. (В.) К.В., В.А.В., В.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)