Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Ф.И.А. и Ф.Т.Н. на определение Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года по заявлению ЭОС *** (***) о процессуальном правопреемстве,
установила:
ЭОС *** обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству: ОАО АКБ "Р." заменить на ЭОС ***.
Требования обоснованы тем, что *** г. по делу N *** был выдан исполнительный лист о взыскании с Ф.И.А. и Ф.Т.Ю. задолженности по договору кредита в пользу ОАО АКБ "Р.".
*** года между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** был заключен договор уступки права требования N ***. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ***.
Определением Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену стороны по решению Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Р." к Ф.И.А., Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскатель - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Р." заменен на ЭОС ***.
В частной жалобе Ф.И.А. и Ф.Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от *** года с Ф.И.А., Ф.Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Р." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4600 руб., а всего 174600 руб. 5.12.2011 года были выданы исполнительные листы.
*** года между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ЭОС *** права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), в том числе право требования к должникам возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.
В приложении N 1 к договору уступки права требования указан номер кредитного договора ***, заключенный с Ф.И.А., поручитель Ф.Т.Н.
Из материалов дела усматривается, что п. 5.4.2 Условий предоставления кредита ОАО АКБ "Р." предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условия кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в документе "Условий предоставления кредита ОАО АКБ "Р.", позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к справедливому выводу о том, что Ф.И.А. выступающему заемщиком, а также Ф.Т.К., выступающей поручителем, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при его заключении выразили письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе право на передачу в целях уступки требований третьему лицу сведений о клиенте, предоставленном ему кредите и информации, полученной от клиента. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.
Как правильно указал суд, ни Ф.И.А., ни Ф.Т.Н. условия кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка Банком прав ЭОС *** по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Кроме того, сам Договор об уступке прав (требований) в установленном законом порядке оспорен не был и не признавался недействительным.
Также при разрешении заявления о замене взыскателя правопреемником судом первой инстанции обоснованно учтено, что уступка права требования от первоначального кредитора - ОАО АКБ "Р." новому кредитору - ЭОС *** произошла на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.
По смыслу норм Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией - взыскателем и гражданами - должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Закона N 395-1 и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно не рассматривались судом в качестве препятствия для признания за новым кредитором - ЭОС *** права требовать от Ф.И.А. и Ф.Т.Ю. исполнения судебного решения о взыскании задолженности, переданного заявителю первоначальным взыскателем - ОАО АКБ "Р." по договору об уступке прав (требований).
В этой связи судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекущими его отмену. Состоявшийся между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** договор уступки прав (требований) не противоречит приведенным выше нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет необходимость замены стороны взыскателя в стадии исполнения судебного решения в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Заявители частной жалобы, ссылаясь на те же нормы права, что были приведены судом, делают иные выводы, что свидетельствует об их несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство основанием к отмене судебного постановления не является.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.А. и Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1500
Судья Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Ф.И.А. и Ф.Т.Н. на определение Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года по заявлению ЭОС *** (***) о процессуальном правопреемстве,
установила:
ЭОС *** обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству: ОАО АКБ "Р." заменить на ЭОС ***.
Требования обоснованы тем, что *** г. по делу N *** был выдан исполнительный лист о взыскании с Ф.И.А. и Ф.Т.Ю. задолженности по договору кредита в пользу ОАО АКБ "Р.".
*** года между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** был заключен договор уступки права требования N ***. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ***.
Определением Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену стороны по решению Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Р." к Ф.И.А., Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскатель - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Р." заменен на ЭОС ***.
В частной жалобе Ф.И.А. и Ф.Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от *** года с Ф.И.А., Ф.Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Р." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4600 руб., а всего 174600 руб. 5.12.2011 года были выданы исполнительные листы.
*** года между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ЭОС *** права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), в том числе право требования к должникам возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.
В приложении N 1 к договору уступки права требования указан номер кредитного договора ***, заключенный с Ф.И.А., поручитель Ф.Т.Н.
Из материалов дела усматривается, что п. 5.4.2 Условий предоставления кредита ОАО АКБ "Р." предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условия кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в документе "Условий предоставления кредита ОАО АКБ "Р.", позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к справедливому выводу о том, что Ф.И.А. выступающему заемщиком, а также Ф.Т.К., выступающей поручителем, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при его заключении выразили письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе право на передачу в целях уступки требований третьему лицу сведений о клиенте, предоставленном ему кредите и информации, полученной от клиента. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.
Как правильно указал суд, ни Ф.И.А., ни Ф.Т.Н. условия кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка Банком прав ЭОС *** по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Кроме того, сам Договор об уступке прав (требований) в установленном законом порядке оспорен не был и не признавался недействительным.
Также при разрешении заявления о замене взыскателя правопреемником судом первой инстанции обоснованно учтено, что уступка права требования от первоначального кредитора - ОАО АКБ "Р." новому кредитору - ЭОС *** произошла на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.
По смыслу норм Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией - взыскателем и гражданами - должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Закона N 395-1 и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно не рассматривались судом в качестве препятствия для признания за новым кредитором - ЭОС *** права требовать от Ф.И.А. и Ф.Т.Ю. исполнения судебного решения о взыскании задолженности, переданного заявителю первоначальным взыскателем - ОАО АКБ "Р." по договору об уступке прав (требований).
В этой связи судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекущими его отмену. Состоявшийся между ОАО АКБ "Р." и ЭОС *** договор уступки прав (требований) не противоречит приведенным выше нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет необходимость замены стороны взыскателя в стадии исполнения судебного решения в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Заявители частной жалобы, ссылаясь на те же нормы права, что были приведены судом, делают иные выводы, что свидетельствует об их несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство основанием к отмене судебного постановления не является.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.А. и Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)