Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Артюховой Г.М. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе истца С. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы,
С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал на незаконный и необоснованный отказ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов выплатить в пределах определенного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" лимита суммы вклада в результате наступления страхового случая по отзыву 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" лицензии.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
На определение судьи истцом С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к ОАО Банк "Аскольд", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г. (ответ на вопрос 1) на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы представления не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41825/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41825/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Артюховой Г.М. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе истца С. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал на незаконный и необоснованный отказ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов выплатить в пределах определенного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" лимита суммы вклада в результате наступления страхового случая по отзыву 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" лицензии.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
На определение судьи истцом С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к ОАО Банк "Аскольд", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г. (ответ на вопрос 1) на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы представления не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)