Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 12 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К., <дата> года рождения, уроженки р.п. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет черный, номер кузова N, наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
К. с определением судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что объем принятых мер по обеспечению иска является несоразмерным заявленным требованиям.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что установленные судом по заявлению ОАО "Сбербанк России" меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного материала, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 1. Заемщику предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Иной стоимости заложенного имущества на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не установлено.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, номер кузова N, одновременно наложен арест и запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб. соразмерны имущественному притязанию истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой дополнительной обеспечительной мерой в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К.. Арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество К. в пределах суммы долга, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия мер в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года подлежит отмене в части наложения ареста на имущество К. в пределах суммы долга (исковых требований) как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года в части удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" о применении мер по обеспечению иска ввиду наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К. и определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года об исправлении описки отменить.
Ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 513237,38 руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К., оставить без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-226
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы долга на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-226
Судья Лучина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 12 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К., <дата> года рождения, уроженки р.п. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет черный, номер кузова N, наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
К. с определением судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что объем принятых мер по обеспечению иска является несоразмерным заявленным требованиям.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что установленные судом по заявлению ОАО "Сбербанк России" меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного материала, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 1. Заемщику предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Иной стоимости заложенного имущества на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не установлено.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, номер кузова N, одновременно наложен арест и запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб. соразмерны имущественному притязанию истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой дополнительной обеспечительной мерой в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К.. Арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество К. в пределах суммы долга, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия мер в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года подлежит отмене в части наложения ареста на имущество К. в пределах суммы долга (исковых требований) как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года в части удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" о применении мер по обеспечению иска ввиду наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К. и определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года об исправлении описки отменить.
Ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 513237,38 руб. на имущество, находящееся у К. или у третьих лиц, принадлежащее К., оставить без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)