Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.А.А. - Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Н.А.А. к И. о взыскании суммы в порядке регресса, встречному иску о признании обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к И. о взыскании в порядке регресса (с учетом уточнения) *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 29 мая 2013 г. в сумме *** руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО "ФорБанк" (далее - Банк) и ООО "АВМ" было заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Банк осуществляет кредитование расчетного счета ООО "АВМ". Срок кредитования - до ДД.ММ.ГГ. Лимит овердрафта по указанному договору устанавливался в размере *** руб. и был увеличен позднее до *** руб.
На основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГ между Н.А.А., Н.Е.С. и Банком, а также между И. и Банком были заключены договоры поручительства, ДД.ММ.ГГ заключен договор залога товаров в обороте N ***.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору Н.А.А. были исполнены перед Банком обязательства за ООО "АВМ" на общую сумму *** руб.
Истец полагает, что поскольку он в качестве поручителя исполнил обязательства перед ОАО "ФорБанк", к нему перешли права кредитора по этому обязательству и соответственно право требования возврата уплаченной суммы с других поручителей.
И. подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к Н.А.А. о прекращении поручительства по договору N *** от ДД.ММ.ГГ В обоснование заявленных требований И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывает, что о заключенном договоре залога N *** от ДД.ММ.ГГ не знал, в п. 1.1 которого установлен размер овердрафта в сумме *** руб., что является существенным изменением обязательства, что влечет увеличение ответственности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АВМ".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Н.А.А. и встречный иск И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Н.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положений ст. ст. 365, 384 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми к нему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика И. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "АВМ" было заключено дополнительное соглашение *** к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договору банковского счета) *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.4 дополнительного соглашения *** Банк осуществляет кредитование расчетного счета заемщика путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета. Лимит овердрафта был установлен в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.А.А. и Н.Е.С. был заключен договор поручительства N ***, а также между ОАО КБ "ФорБанк" и И. - договор поручительства N ***. По данным договорам поручители полностью обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "АВМ" обязательств по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по возврату кредита в пределах *** руб. в пределах срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика в объеме, предусмотренного ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе по уплате всех сумм по кредитному договору, в случае предъявления банком к заемщику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктами 1.4 - 1.5 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае выполнения поручителем обязательств за заемщика, к поручителю переходят все права кредитора по исполненному обязательству.
ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением *** размер овердрафта увеличен до *** руб. Дополнительное соглашение подписано заемщиком и поручителями Н.А.А., Н.Е.С. и И., подлинность подписи последнего подтверждена заключением эксперта N ***.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "АВМ" заключен договор залога на сумму ***.
В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению N *** банк выставил требование об оплате просроченной задолженности по кредиту поручителям.
Н.А.А. за ООО "АВМ" было оплачено всего *** руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителя И., мотивировав свой вывод тем, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При этом суд учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.
Суд первой инстанции исходил из того, что Н.А.А. и Н.Е.С. и И., предоставляя ООО "АВМ" поручительство по кредитному договору, заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен
Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.А.А. - Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10221/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10221/13
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.А.А. - Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Н.А.А. к И. о взыскании суммы в порядке регресса, встречному иску о признании обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к И. о взыскании в порядке регресса (с учетом уточнения) *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 29 мая 2013 г. в сумме *** руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО "ФорБанк" (далее - Банк) и ООО "АВМ" было заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Банк осуществляет кредитование расчетного счета ООО "АВМ". Срок кредитования - до ДД.ММ.ГГ. Лимит овердрафта по указанному договору устанавливался в размере *** руб. и был увеличен позднее до *** руб.
На основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГ между Н.А.А., Н.Е.С. и Банком, а также между И. и Банком были заключены договоры поручительства, ДД.ММ.ГГ заключен договор залога товаров в обороте N ***.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору Н.А.А. были исполнены перед Банком обязательства за ООО "АВМ" на общую сумму *** руб.
Истец полагает, что поскольку он в качестве поручителя исполнил обязательства перед ОАО "ФорБанк", к нему перешли права кредитора по этому обязательству и соответственно право требования возврата уплаченной суммы с других поручителей.
И. подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к Н.А.А. о прекращении поручительства по договору N *** от ДД.ММ.ГГ В обоснование заявленных требований И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывает, что о заключенном договоре залога N *** от ДД.ММ.ГГ не знал, в п. 1.1 которого установлен размер овердрафта в сумме *** руб., что является существенным изменением обязательства, что влечет увеличение ответственности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "АВМ".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Н.А.А. и встречный иск И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Н.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положений ст. ст. 365, 384 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми к нему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика И. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "АВМ" было заключено дополнительное соглашение *** к договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договору банковского счета) *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.4 дополнительного соглашения *** Банк осуществляет кредитование расчетного счета заемщика путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета. Лимит овердрафта был установлен в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Н.А.А. и Н.Е.С. был заключен договор поручительства N ***, а также между ОАО КБ "ФорБанк" и И. - договор поручительства N ***. По данным договорам поручители полностью обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "АВМ" обязательств по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по возврату кредита в пределах *** руб. в пределах срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика в объеме, предусмотренного ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе по уплате всех сумм по кредитному договору, в случае предъявления банком к заемщику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктами 1.4 - 1.5 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае выполнения поручителем обязательств за заемщика, к поручителю переходят все права кредитора по исполненному обязательству.
ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением *** размер овердрафта увеличен до *** руб. Дополнительное соглашение подписано заемщиком и поручителями Н.А.А., Н.Е.С. и И., подлинность подписи последнего подтверждена заключением эксперта N ***.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "АВМ" заключен договор залога на сумму ***.
В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению N *** банк выставил требование об оплате просроченной задолженности по кредиту поручителям.
Н.А.А. за ООО "АВМ" было оплачено всего *** руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителя И., мотивировав свой вывод тем, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При этом суд учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.
Суд первой инстанции исходил из того, что Н.А.А. и Н.Е.С. и И., предоставляя ООО "АВМ" поручительство по кредитному договору, заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен
Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н.А.А. - Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)