Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-160838/2014 (145-1353), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 105811066308, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8)
третье лицо: Чабанчук Я.В.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 27.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ответчик) от 17.09.2014 г. N ЮЛ/К-1562-1589/14-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней правовую позицию, доводы и требования, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - Чабанчук Я.В. в судебное заседание 16.02.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании обращения потребителя - Чабанчук Я.В. проведена проверка соблюдения ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с включением в Кредитный договоре от 30.09.2013 г. N 109418464 (далее - Договор) требований, ущемляющих его права.
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области пришли к выводу о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившемуся с жалобой Чабанчук Я.В., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 г., и принятия оспариваемого постановления 17.09.2014 г. N ЮЛ/К-1562-1589/14-14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ связано с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 3.7 разд. 3 "Режим счета" Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено взимание комиссии за КО при выдаче наличных денежных средств со счета Клиента, в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета при выдаче со счета от 0,01 рублей и свыше 500 000 рублей.
Выдача кредита сопровождается действием, направленным на исполнение обязанности Банка В рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Установление дополнительной платы по взиманию комиссии за выдачу денежных средств со счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Пунктом 11.1 раздела 11 "Ответственность, Рассмотрение споров", Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
В силу действия п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ, законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25%, что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно, Банк определил размер процентов в больше, чем установлено законом. Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Таким образом, установленная Банком неустойка 0,2% за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период гашения кредита.
Пунктом 11.2 раздела 11 "Ответственность, Рассмотрение споров", Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из Договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москва (в зависимости от родовой подсудности спора).
В п. 8 "Подсудность" заявления от 30.09.2013 г. N 109418464 значится информация о том, что споры рассматриваются Кировским районным судом г. Иркутска/Мировым судьей судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора)
В соответствии с системным толкованием ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, обозначенный пункт Договора противоречит нормам действующего законодательства.
Из материалов административного дела также следует, что в распоряжении о проведении проверки от 23.07.2014 г. N 001917, требовании о предоставлении для проведения внеплановой - документарной проверки необходимых документов от 24.07.2014 г. N 14-29/9751 Управлением, в качестве запрашиваемых документов, были указаны, в том числе, типовые условия кредитного договора, действующие на момент заключения Договора.
В ответ на указанное требование Банком 12.08.2014 г., в качестве действующих на момент заключения Договора, были представлены Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов. Изменения в указанные условия, в соответствии с приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1, вступают в силу с 19.09.2013 г. Поскольку кредитный договор заключен 30.09.2013 г. через сеть "Интернет" с домашнего компьютера посредством акцепта потребителем предложения Банка путем введения персонального кода Интернет-банка (п. 9, п. 10, п. 11 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г.), данные условия вступили в силу и были применены Банком при заключении Договора.
Таким образом, рассматриваемый Договор был заключен через Интернет-Банк, к нему были применены Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1. Сам Договор Банком в Управление не представлен в связи со ссылкой на ст. 26 "Закона "О банках и банковской деятельности".
В заявлении от 30.09.2013 г. N 109418464, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, представленном в Управление потребителем, указано, что кредитный договор заключен на условиях, определенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Таким образом, Договор не был заключен в кассах Банка, а заключался через сеть "Интернет". Потребитель должен был быть ознакомлен с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1.
При этом, в заявлении от 30.09.2013 г. N 109418464, отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1. Согласно протоколу опроса потерпевшего от 18.08.2014 г., потребитель с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" ознакомлена не была.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Рассматриваемые условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество не доказало, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении Договора.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-160838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-59450/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-160838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-59450/2014-АК
Дело N А40-160838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-160838/2014 (145-1353), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 105811066308, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8)
третье лицо: Чабанчук Я.В.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 27.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ответчик) от 17.09.2014 г. N ЮЛ/К-1562-1589/14-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней правовую позицию, доводы и требования, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - Чабанчук Я.В. в судебное заседание 16.02.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании обращения потребителя - Чабанчук Я.В. проведена проверка соблюдения ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с включением в Кредитный договоре от 30.09.2013 г. N 109418464 (далее - Договор) требований, ущемляющих его права.
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области пришли к выводу о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившемуся с жалобой Чабанчук Я.В., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 г., и принятия оспариваемого постановления 17.09.2014 г. N ЮЛ/К-1562-1589/14-14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ связано с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 3.7 разд. 3 "Режим счета" Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено взимание комиссии за КО при выдаче наличных денежных средств со счета Клиента, в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета при выдаче со счета от 0,01 рублей и свыше 500 000 рублей.
Выдача кредита сопровождается действием, направленным на исполнение обязанности Банка В рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Установление дополнительной платы по взиманию комиссии за выдачу денежных средств со счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Пунктом 11.1 раздела 11 "Ответственность, Рассмотрение споров", Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
В силу действия п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ, законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25%, что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно, Банк определил размер процентов в больше, чем установлено законом. Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Таким образом, установленная Банком неустойка 0,2% за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период гашения кредита.
Пунктом 11.2 раздела 11 "Ответственность, Рассмотрение споров", Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приказ от 16.09.2013 г. N 3581/1), являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из Договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москва (в зависимости от родовой подсудности спора).
В п. 8 "Подсудность" заявления от 30.09.2013 г. N 109418464 значится информация о том, что споры рассматриваются Кировским районным судом г. Иркутска/Мировым судьей судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора)
В соответствии с системным толкованием ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, обозначенный пункт Договора противоречит нормам действующего законодательства.
Из материалов административного дела также следует, что в распоряжении о проведении проверки от 23.07.2014 г. N 001917, требовании о предоставлении для проведения внеплановой - документарной проверки необходимых документов от 24.07.2014 г. N 14-29/9751 Управлением, в качестве запрашиваемых документов, были указаны, в том числе, типовые условия кредитного договора, действующие на момент заключения Договора.
В ответ на указанное требование Банком 12.08.2014 г., в качестве действующих на момент заключения Договора, были представлены Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов. Изменения в указанные условия, в соответствии с приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1, вступают в силу с 19.09.2013 г. Поскольку кредитный договор заключен 30.09.2013 г. через сеть "Интернет" с домашнего компьютера посредством акцепта потребителем предложения Банка путем введения персонального кода Интернет-банка (п. 9, п. 10, п. 11 Условий дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г.), данные условия вступили в силу и были применены Банком при заключении Договора.
Таким образом, рассматриваемый Договор был заключен через Интернет-Банк, к нему были применены Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1. Сам Договор Банком в Управление не представлен в связи со ссылкой на ст. 26 "Закона "О банках и банковской деятельности".
В заявлении от 30.09.2013 г. N 109418464, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, представленном в Управление потребителем, указано, что кредитный договор заключен на условиях, определенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Таким образом, Договор не был заключен в кассах Банка, а заключался через сеть "Интернет". Потребитель должен был быть ознакомлен с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1.
При этом, в заявлении от 30.09.2013 г. N 109418464, отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов с изменениями, утвержденными приказом от 16.09.2013 г. N 3581/1. Согласно протоколу опроса потерпевшего от 18.08.2014 г., потребитель с Условиями дистанционного заключения кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" ознакомлена не была.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Рассматриваемые условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество не доказало, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении Договора.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-160838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)